АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/7740/13 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

13 травня 2013 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Національний природний парк «Джарилгацький», Міністр екології та природних ресурсів України СтавицькийЕдуард Анатолійович про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року позов ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Національний природний парк «Джарилгацький», Міністр екології та природних ресурсів України СтавицькийЕдуард Анатолійович про поновлення на роботі - задоволено. Не погодившись з таким рішенням суду, представник Міністерства екології та природних ресурсів України, 23.04.2013 року, через суд першої інстанції, повторно подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. В скарзі просив скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин. Посилався на те, що на те, що Мінприроди України направило до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу від 26.12.2012. Разом з тим, ухвалою від 21.03.2013 Апеляційним судом міста Києва залишено апеляційну скаргу міністерства без руху та надано час для усунення виявлених недоліків.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду представником Мінприроди України було подано до суду апеляційну скаргу із зазначенням позивача ОСОБА_1, відповідача Мінприроди України, третю особу Міністра екології та природних ресурсів Станиці.кого П.А., їх місця проживання та місцезнаходження, три копії скарги, а також оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Проте, судом встановлено, що недоліки апеляційної скарги апелянтом у повному обсязі не усунуто. А саме, в скарзі не було зазначено третю особу НІШ «Джарилгацький» та її місцезнаходження, внаслідок чого судом апеляційну скаргу Мінприроди визнано неповною та повернуто заявнику.

Також зазначав, що третю особу НПП «Джарилгацький», судом першої інстанції, було залучено протокольною ухвалою, яка на адресу міністерства не надходила. НІШ «Джарилгацький» не приймав участі у судових засіданнях та жодних документів від нього не надходило. Крім того, під час судового засідання одночасно вирішувалось питання про необхідність залучення декількох третіх осіб по справі, тому для представника міністерства залишилось незрозумілим питання, які саме особи були залученні. Внаслідок чого міністерством під час формування апеляційної скарги третя особа НПП «Джарилгацький» не зазначалась.

Відповідно до частини 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Міністерству екології та природних ресурсів України строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Національний природний парк «Джарилгацький», Міністр екології та природних ресурсів України Ставицький Едуард Анатолійович про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 травня 2013 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.