Справа №:2/122/249/13Головуючий суду першої інстанції:Воробйова С.О.

№ провадження:22-ц/190/3861/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

___________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"08" липня 2013 р.м.Сімферополь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Філатова Є.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання до виконання умов договору в частині внесення авансу та прийняття робіт за договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено; розірвано договір підряду від 07.05.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та Приватним підприємцем ОСОБА_3; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти, сплачені за договором підряду від 07.05.2012 року в сумі 7 000 грн.; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 229,40 грн.; в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємця ОСОБА_3 відмовлено.

15 травня 2013 року Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте доказів поважної причини пропуску процесуального строку апелянтом не представлено.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків.

06 червня 2013 року зазначена ухвала Апеляційного суду АР Крим отримана апелянтом, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.87).

Проте, вищевказані недоліки скарги належним чином не усунуті, будь-яких поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено, поважних доказів не представлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим 29.04.2013 р., за участю апелянта, при цьому апелянт посилається на те, що повний текст рішення ним отримано лише - 13.05.2013 р., проте ніяких даних на підтвердження наведеного не надав. Апеляційна скарга подана - 15.05.2013 року (арк.81-83), тобто зі спливом процесуального строку.

Таким чином, вважаю, що через відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підстав для його поновлення немає. Отже, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка діє з 15 січня 2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2013 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання до виконання умов договору в частині внесення авансу та прийняття робіт за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СуддяЄ. В. Філатова