Справа № 121/5390/13-к

1-кп/121/294/13

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 липня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

судді - Марчука О.Л.,

при секретарі - Зималєві В.В.,

за участю прокурора - Коркуни Р.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Ялті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 131 304 200 015 32 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року Ялтинським міським судом АР Крим отримано вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 08 липня 2013 року, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Пункт 3 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити також анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В порушення наведеної норми кримінального процесуального закону, наданий суду обвинувальний акт не містить повні анкетні відомості потерпілого, оскільки у ньому зазначено його місце народження та громадянство.

Одночасно, суд звертає увагу, що в порушення вимог ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки він не відображає повний хід і всі проміжні результати досудового розслідування.

Зокрема, повідомлення про підозру включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням, що у відповідності до вимог ст. 110 КПК України оформлюється відповідною постановою на стадії досудового розслідування.

До того ж, всупереч вимогам ст. 290 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, чи проводились такі процесуальні дії, як ознайомлення підозрюваного і потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що додатки до обвинувального акту не відповідають положенням ст. 109 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому, його слід повернути прокурору.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 131 304 200 015 32 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - повернути прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя