Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Іващука В.Я., Квятковського А.С.

При секретарі - Міщук Л.А.

З участю прокурора -.Клімашевич Н.О.

Потерпілого - ОСОБА_2

Захисника - ОСОБА_3

Засудженого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду від 25 квітня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр.України, уродженець АДРЕСА_2, Рівненської області, житель АДРЕСА_1, раніше судимий 14.01.2013 р. за ч.1 ст.185 КК України на 235 годин громадських робіт;

- засуджений за ч.3ст.185 КК України на три роки три місяці позбавлення

волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням вироку від 14.01.2013 р. остаточно призначено покарання три роки три місяці п'ять днів позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 1 січня 2013 року, зірвавши навісний замок до житлової кімнати в будинку АДРЕСА_1, проник в кімнату та повторно вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 972 грн.80 коп.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4,. зазначає, що вирок суду незаконний та необ'єктивний, оскільки він вчинив лише один злочин, а засуджений двічі. Вказує, що потерпілий не зазначив у першій заяві всі викрадені у нього речі і не погоджуючись із попереднім вироком написав нову заяву до міліції, де зазначив інші взяті мною раніше речі. Доводить, що другої крадіжки він не вчиняв. Просить вирок суду переглянути.

_________________________________________________________________________

Справа № 11кп/787/63/2013 Головуючий у І-й інстанції - Коробов С.О.

Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач - Міщенко О.А.

В наданих до апеляційної скарги змінах обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що кваліфікація його дій є вірною і він її не оспорює. Просить врахувати щире каяття, повне відшкодування завданих збитків, позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що його рідний дядько ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_2 бере його до себе на постійне проживання і на особисту поруку та змінити вирок суду в частині призначеного покарання, застосувати ст.ст.75,76 КК України.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги із внесеними змінами, щодо зміни вироку суду в частині пом'якшення призначеного покарання, думку потерпілого ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, прокурора Клімашевич Н.О. про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на достатніх та достовірних доказах, яким судом дана належна оцінка.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України є вірною.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що саме ОСОБА_4 1 січня 2013 року у будинку свого дядька ОСОБА_2, де він проживав з дозволу останнього із кімнати, закритої на навісний замок вчинив крадіжку ДВД-програвача "ВВК918S", бінокля мисливського "OLIMPUS" DPSI , електрочайника "SATURN".

Що стосується покарання, то, відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд, як вбачається із вироку, не в повній мірі врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану злочином шкоду. За місцем проживання, як вбачається із доданої до внесених змін до апеляційної скарги характеристики Городоцької сільської ради ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході розгляду апеляційної скарги показав, що претензій до свого племінника ОСОБА_4 не має та просить не позбавляти його волі.

Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, відповідно до вимог ст.75 КК України.

.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 із внесеними змінами задовольнити.

Вирок Рівненського районного суду від 25 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_4 змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного Рівненським районним судом.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід , звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

С у д д і :

/Міщенко О.А./ /Іващук В.Я./ /Квятковський А.С./

З оригіналом вірно: Доповідач Міщенко О.А.