№ справа:114/788/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Пиркало Тетяна Василівна

№ провадження:11-кп/190/361/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Євдокимової В.В.

Суддів -Балахонова Б.Л., Мельник Т.О.

при секретарі -Оруджові Ф.А.о.

за участю прокурора - Аметової Д.С.

захисника - обвинуваченого - ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду АР Крим у м. Сімферополі матеріали кримінального провадження № 12013130340000004 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Роздольненського району Д.С. Корольова на вирок Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2013 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Аврора Роздольненського району АР Крим, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 1) 15.08.2011 року Роздольненським районним судом АР Крим за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 15.08.2011 року визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Стягнуті з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз - 294 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком ОСОБА_8 в червні 2011 року (точна дата та час не встановлено), проник у приміщення гаражу, який знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав газову плиту «Днепр ПГ-4», вартістю 253 грн. 80 коп., чим завдав ОСОБА_10 матеріальний шкоду за зазначену суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити свій вирок, яким у вступній частині вироку відповідно до вимог ст. 374 КПК України вказати номер кримінального провадження та застосувати до обвинуваченого ст. 76 КК України і визначити обов'язки які покладаються на засудженого під час іспитового строку. Крім того, апелянт посилається на те, що в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції не зазначені обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

На апеляційну скаргу прокурора потерпілою ОСОБА_10 та адвокатом ОСОБА_7 поданні заперечення в яких ставиться питання про залишення вироку суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, останнє слово ОСОБА_8, який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його визнано винним, ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених судом першої інстанції доказах, оцінених у сукупності, що ніким з учасників судового провадження не оскаржується.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, також в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується. Крім того, прохання прокурора в апеляційній скарзі не містить конкретних вимог стосовно застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 тих чи інших обов'язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов'язки передбачені даною статтею.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_8 посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому злочині, визнав свою вину, відшкодував майнову шкоду, врахував думку потерпілої.

Доводи прокурора про незаконність вироку в частинні призначеного покарання, колегія суддів вважає безпідставними, так як покладення обов'язків передбачених ст. 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням є правом суду, а не його обов'язком.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, дані про його особу, і йому було призначено покарання в межах санкції статті, передбаченої законом, яке є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, без ізоляції від суспільства та без покладення обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені та не наведені прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів прокурора про порушення судом вимог ст. 374 КПК України, який не вказав у вступній частині вироку номер кримінального провадження, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

З вироку вбачається, що суд хоча і не виконав приписи наведеної норми закону і не вказав у вступній частині вироку номер кримінального провадження, але це не є істотним порушенням закону, що тягне за собою скасування вироку, оскільки у вироку вказано, що розглянута справа № 114/788/13-к відносно ОСОБА_8

Прохання прокурора про скасування вироку та ухвалення нового вироку не ґрунтується на законі. Відповідно до ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

А отже, такої підстави для ухвалення нового вироку, як внесення до вступної частини вироку номера кримінального правопорушення, закон не містить.

В зв'язку з викладеним апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Роздольненського району Д.С. Корольова залишити без задоволення.

Вирок Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2013 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

Балахонов Б.Л. Євдокимова В. В. Мельник Т.О.

(підпис) (підпис) (підпис)