Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
09 липня 2013 р. № 820/3816/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК"
до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,
третя особа Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України
про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зняття арешту.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 р. було відкрито провадження по зазначеній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року по справі №820/3595/13-а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - Навроцького Д.В. про відкриття виконавчого провадження № б/н від 17.02.2011 року в частині накладення арешту на майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 та нотаріально - посвідченим Приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстровим номером 8723, а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1; зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (43000, Волинська область, м. Луцьк. вул. Винниченка, 27-а) здійснити необхідні та достатні дії щодо виключення з-під арешту нерухомого майна № 10961797, накладеного 21.03.2011 року, реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого березня, 1, к. 217), згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 17.02.2011 року було виділено в окреме провадження, з присвоєнням справі №820/3816/13-а.
Ухвалою суду від 18.05.2013 року адміністративна справа №820/3816/13-а була прийнята до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (43000, Волинська область, м. Луцьк. вул. Винниченка, 27-а) зняти арешт № 10961797, накладений 21.03.2011 року, реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого березня, 1, к. 217), згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 17.02.2011 року, на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.03.2012 року Апеляційним судом Волинської області по справі №2-2112/11 було винесено рішення, в котрому встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №161/2007 від 31.10.2007 року та за кредитним договором №162/2007 від 31.10.2007 року на загальну суму 1551771,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно нотаріально-посвідченого договору, укладеного між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстровим номером 8723, а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по №3-7) літера А-3 площею 81,4 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ "МЕГАБАНК" на його продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст.38 Законом України "Про іпотеку". З метою реалізації наданого рішенням Апеляційного суду Волинської області від 20.03.2012 року права продажу предмета іпотеки, ПАТ "МЕГАБАНК" було знайдено покупця на нерухоме майно та було здійснено звернення до нотаріуса за посвідченням договору купівлі - продажу. За результатом розгляду заяви ПАТ "МЕГАБАНК", нотаріусом було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні заборони. Позивач зазначив, що наявність зазначених арештів унеможливлює виконання ПАТ "МЕГАБАНК" судового рішення Апеляційного суду Волинської області від 20.03.2012 року по справі №2-2112/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх грошових вимог, а тому предмет іпотеки підлягає виключенню з майна ОСОБА_2, на котре накладено арешт, виходячи з приписів Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про заставу", Закону України "Про іпотеку". На підставі наведеного позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, ніякої правової позиції щодо заявлених позовних вимог надано не було.
На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2012 року Апеляційним судом Волинської області по справі №2-2112/11 винесено рішення, в якому встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №161/2007 від 31.10.2007 року та за кредитним договором №162/2007 від 31.10.2007 року на загальну суму 1551771,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно нотаріально-посвідченого договору, укладеного між ПАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_2 31.10.2007 року, зареєстрованого за реєстровим номером 8723, а саме на приміщення офісу (від № 3-1 по №3-7) літера А-3 площею 81,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом надання права ПАТ "МЕГАБАНК" на його продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст.38 Закону України "Про іпотеку".
Приватним нотаріусом ОСОБА_4, листом від 29.04.2013 року №250/01-16, ПАТ "МЕГАБАНК" було повідомлено, що на Ваш вих.№69-4374 від 29.05.2013 року про посвідчення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 3-1, 3-7 у будинку АДРЕСА_1 у порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку", на вказане Вами майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні заборони, зокрема у п.10: арешт нерухомого майна №10961797, накладений 21.03.2011 року, реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, № б/н від 17.02.2011 року, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, старший державний виконавець - Навроцький Д.В., об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 5403,54 грн., обтяжувач та заявник: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон України №606-XIV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до долученої до матеріалів справи копії виконавчого провадження ВП №25248911, судом встановлено наступне.
Старшим державним виконавцем Навроцьким Д.В. 17.02.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25248911 з виконання судового наказу №2н-1523 від 29.12.2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДКП «Луцьктепло» суми боргу у розмірі 5346,81 грн. та судових витрат у розмірі 56,73 грн.
Відповідно до положень ст.25 Закону України №606-XIV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Як вбачається з матеріалів справи, в межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 21.03.2011 року за №10961797 було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна арешт нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2011 року, про що міститься відповідний запис.
Однак, з наданих відповідачем копій виконавчого провадження не вбачається підстав для накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, а саме у наявній в матеріалах справи заяви ДКП «Луцьктепло» №406/08 від 14.01.2011 року про прийняття до виконання виконавчого документа не було зазначено прохання про накладення арешту на майно боржника.
Згідно з положеннями ст.54 Закону України №606-XIV, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Однак, з наданих відповідачем копій виконавчого провадження не вбачається дій державного виконавця щодо встановлення наявності застави або іпотеки та майно боржника та сповіщення іпотекодержателя про накладення арешту, на майно яке перебуває в іпотеці.
Судом, з наявних матеріалів справи, встановлено, що право застави ПАТ "МЕГАБАНК" виникло 31.10.2007 року, в той час, як наказ №2н-1523/10 було видано Луцьким міськрайонним судом 29.12.2010 року, тобто після виникнення права застави.
Також, судом встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Волинської області по справі №2-2112/11 від 20.03.2012 року заборгованість за кредитним договором №161/2007 від 31.10.2007 року та за кредитним договором №162/2007 від 31.10.2007 року складає 1551771,65 грн., в той час як вартість нежитлових приміщень офісу загальною площею 81,4 м2, розташованої за адресою АДРЕСА_1, відповідно до звіту з оцінки нерухомого майна ТОВ "Аргумент-Експерт" №951/02-13 від 12.02.2013 року становить 485700,0 грн. Отже, вартість нерухомого майна, що перебуває в іпотеці не перевищує розмір заборгованості іпотекодержателю ПАТ "МЕГАБАНК".
Відповідно до положень ст.54 Закону України №606-XIV, спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку підстав для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (43000, Волинська область, м. Луцьк. вул. Винниченка, 27-а) зняти арешт № 10961797, накладений 21.03.2011 року, реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого березня, 1, к. 217), згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 17.02.2011 року, на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1, з метою усунення перешкод для задоволення вимог ПАТ "МЕГАБАНК" шляхом надання права на продаж вказаного нерухомого майна від свого імені будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, визначеної ст.38 Законом України "Про іпотеку".
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (43000, Волинська область, м. Луцьк. вул. Винниченка, 27-а) зняти арешт № 10961797, накладений 21.03.2011 року, реєстратором: Волинська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Восьмого березня, 1, к. 217), згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 17.02.2011 року, на приміщення офісу (від № 3-1 по № 3-7) літера А-3 площею 81,4 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Д.В.Бездітко