Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причини пропуску строку на звернення до суду поважними

10 липня 2013 р. Справа №805/5694/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.

за участю

позивача 1 - ОСОБА_1 - особисто,

позивача 2 - ОСОБА_2 - особисто,

представника позивача 2 - ОСОБА_1 - на підставі довіреності,

представника відповідача 1 - Кравченка С.В. - на підставі довіреності,

представника відповідача 2 - Донченко К.М. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправним наділення повноваженнями, встановлення відсутності повноважень та скасування реєстраційних записів, -

встановив:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправними дій, визнання протиправним наділення повноваженнями, встановлення відсутності повноважень та скасування реєстраційних записів.

Ухвалою від 10 липня 2013 року допущена заміна державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області - другого відповідача по справі на державного реєстратора Реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просили суд:

1. визнати протиправними дії відповідача 1 в частині надання неповної, необґрунтованої відповіді від 07 березня 2013 року за № 22 та за № 21 на запит від 05 січня 2013 року, повторно направлений 01 березня 2013 року, чим порушено право на інформацію;

2. визнати протиправним наділення відповідачем 1 начальника управління економіки та розвитку інфраструктури Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області повноваженнями державного реєстратора в період з 01 січня 2008 року по 05 травня 2012 року;

3. визнати протиправними дії відповідача 1 в період з 01 січня 2008 року по 05 травня 2012 року з призначення осіб на посаду державного реєстратора Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області;

4. визнати відсутність повноважень державного реєстратор Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області в період з 19 вересня 2008 року по 05 травня 2012 року вносити реєстраційні відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КСП «Родина» ЄДРПОУ 30835194 до Єдиного державного реєстру, починаючи із Запису 8 від 19 вересня 2008 року та закінчуючи Записом 20 від 04 травня 2012 року;

5. визнати протиправними реєстраційні записи (відомості), внесені в період з 01 січня 2008 року по 05 травня 2012 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КСП «Родина» ЄДРПОУ 30835194 до Єдиного державного реєстру та скасувати наступні записи:

Запис 8 від 19 вересня 2008 року № 1 238 105 0012 000021;

Запис 9 від 27 березня 2009 року № 1 238 107 0013 000021;

Запис 10 від 26 червня 2009 року № 1 238 105 0023 000021;

Запис 11 від 01 жовтня 2009 року № 1 238 107 0025 000021;

Запис 12 від 06 жовтня 2010 року № 1 238 106 0027 000021;

Запис 13 від 11 квітня 2011 року № 1 238 105 0028 000021;

Запис 14 від 18 жовтня 2011 року № 1 238 107 0029 000021;

Запис 15 від 18 жовтня 2011 року № 1 238 105 0030 000021;

Запис 16 від 07 листопада 2011 року № 1 238 999 0031 000021;

Запис 17 від 07 листопада 2011 року № 1 238 999 0032 000021;

Запис 18 від 07 листопада 2011 року № 1 238 999 0033 000021;

Запис 19 від 07 листопада 2011 року № 1 238 110 0035 0000021;

Запис 20 від 04 травня 2012 року № 1 238 111 0069 000021.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачами заявлене клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом, мотивоване тим, що про наявність підстав для звернення за судовим захистом позивачам стало відомо лише 07 лютого 2013 року з відповідей першого відповідача на їх інформаційні запити та зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30 січня 2013 року.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч.2 ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача 1 в частині надання неповної, необґрунтованої відповіді від 07 березня 2013 року за № 22 та за № 21 на запит від 05 січня 2013 року, повторно направлений 01 березня 2013 року, чим порушено право на інформацію, заявлені в межах строку на звернення до суду, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження від 30 січня 2013 року, судові рішення у справах № 2а/0570/23694/2011, № 2а-0570/8087/2012, № 805/2117/13-а, свідчать про те, що про вчинення відповідачами дій та прийняття ними рішень, які є предметом спору, позивачам було відомо раніше ніж за шість місяців до звернення до суду із вказаним позовом, тобто позовні вимоги, наведені в пунктах 2-5, заявлені поза межами строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

При цьому суд відзначає, що інститут строку на звернення до суду не є процесуальним, що виключає можливість поновлення його судом.

Водночас, згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачами строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст.55 Конституцією України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п.п.22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п.30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд,- і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків цивільного буде остаточно вирішено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачами строку на звернення до суду із вказаним позовом до Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції в частині пунктів 2-5 уточнених позовних вимог.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 10 липня 2013 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.