АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/394/2013 Суддя районного суду: Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/4338/13 п
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 червня 2013 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Ватутіна О.М, представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О, захисника ОСОБА_2, особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Харкова Хачатряна С.П. і апеляційною скаргою заступника начальника Харківської обласної митниці Коваленка В.М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року, -
в с т а н о в и в:
Як зазначив у своїй постанові суддя, згідно протоколу про порушення митних правил № 105/80700/13 від 14.02.2013 року, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської обласної митниці проведені аналітичні заходи по перевірці здійснення зовнішньоекономічної діяльності ПНВП «Інтеравіасервіс» (код ЄДРПОУ 22687552) при проведенні митних оформлень в режимі «експорт» до ТОВ «Бєлрегіон - Сервіс» (РФ, м. Бєлгород, пр. Богдана Хмельницького, 156) товарів «запасні частини до літаків цивільної авіації АН-74, АН-72-100». За результатами спільного опрацювання з УСБУ в Харківській області сфери застосування експортованих ПНВП «Інтеравіасервіс» (код ЄДРПОУ 22687552) товарів встановлено, що окремі запасні частини фактично призначені для комплектування військово-транспортного літака АН-72, а саме: качалка 72.00.5405.015.000, направляюча 72.00.5405.045.001, кільце 72.04.5604.010.000, кільце 72.04.5604.011.000, рукав 72.04.5606.090.007, діафрагма 72.00.5612.353.000, діафрагма 72.00.5612.387.000, штуцер 72.04.5619.084.000, штуцер 72.04.5619.227.000, штуцер 72.04.5619.901.000, опора 72.04.5725.025.000, рукав 72.04.6101.052.000, демпфер 72.00.6701.030.000, профіль гумовий 72.04.6704.100.117, профіль гумовий 72.04.6704.100.157, профіль 72.00.6913.915.005, профіль 72.00.6913.915.009, профіль 72.00.6914.100.029, прокладка 72.00.6914.209.000, профіль 72.04.6916.801.001, профіль 72.04.6916.801.003, профіль 72.04.6916.804.000, тяга 72.04.6917.800.000, болт 72.00.6919.903.000, ролік 72.00.7502.014.000, прокладка 72.04.7610.911.000, замок АНУ.7920.000.093, замок АНУ.7920.000.095, замок АНУ.7920.000.103, кожух 72.04.9986.900.000, кожух 72.04.9986.250.000, валік 2-5-48-КД ОСТ 111190-73, гайка 3295А-4, гайка 3295А-5, гайка 3295А-6, перехідник 4411А-4-10, профіль 72.00.0230.112.000, профіль 72.04.0764.013.000, ковпачок 72.04.4202.903.000, профіль 72.04.4801.902.000, профіль 72.04.4802.901.001, профіль 72.04.4802.901.003, профіль 72.04.4802.901.005, профіль 72.04.4802.901.007, профіль 72.04.4802.901.009, профіль 72.04.4802.901.011, профіль 72.04.4802.901.013, профіль 72.04.6704.100.113, 72.04.6704.100.121, профіль 72.00.6913.910.000, профіль 72.00.6913.915.004, профіль 72.00.6913.915.007, профіль 72.00.6913.915.008, профіль 72.00.6913.915.009, профіль 72.00.6913.915.010, профіль 72.00.6913.915.011, профіль 72.00.6913.915.012, профіль 72.00.6913.915.003, герметізатор передній 72.04.0762.931.001, герметізатор задній 72.04.0762.932.001, герметізатор задній 72.04.0762.932.002, профіль герметизації 72.04.0764.902.000, профіль 72.04.6916.801.001, профіль 72.04.6916.801.003, профіль 72.04.6916.804.000, які були оформлені в митному відношенні згідно митних декларацій №№ 807100000/2013/004175, 807100000/2012/413391, 807100000/2012/442579, 807100000/2012/408529, 807100000/2012/420537, 807100000/2012/425198, 807100000/2012/434653, 807100000/2012/450114, 807100000/2012/406377, 807100000/2012/452019, 807100000/2012/427904, 807100000/2012/454105, 807100000/2012/431620, 807070001/2012/120382, 807070001/2011/126823, 807070001/2011/127668, 807070001/2011/128051, 807070001/2011/131773, 807070001/2011/129533, 807070001/2011/125870, 807070001/2011/122573, 807070001/2011/125245, 807070001/2010/119373. Загальна вартість вказаних товарів, згідно зазначених митних декларацій складає 622 183 грн. Документи, що подавались до митного оформлення, а саме рахунки-фактури, листи щодо характеристик товарів від імені ПНВП «Інтеравіасервіс» були підписані заступником директора ОСОБА_3 Таким чином, ПНВП «Інтеравіасервіс» в особі заступника директора ОСОБА_3 надавало митному органу в якості підстави для митного оформлення документи, які містили неправдиві відомості щодо найменування та призначення вказаних товарів.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Не погодившись з зазначеною постановою судді, заступник прокурора м. Харкова Хачатрян С.П. і заступник начальника Харківської обласної митниці Коваленко В.М. подали апеляційні скарги, в яких просять постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року скасувати як прийняту з порушенням матеріального права та невірним застосуванням норм митного законодавства. Просять визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Заслухавши пояснення прокурора прокуратури м. Харкова Ватутіна О.М. та представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О., які просили задовольнити апеляційні скарги в повному обсязі, пояснення ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У протоколі про порушення митних правил № 105/80700/13 від 14 лютого 2013 року зазначено, що ОСОБА_3 допустив порушення митних правил, які виразилися у наданні митному органу для митного оформлення рахунків-фактур та листів щодо характеристик товарів, які містили неправдиві відомості щодо найменування та призначення товарів.
Проте, у протоколі про порушення митних правил не конкретизовано, які саме неправдиві відомості щодо найменування та призначення товарів містили документи, підписані ОСОБА_3 та надані митному органу.
Це питання з'ясовувалося судом шляхом опитування ОСОБА_7, начальника ОС № 1 ОВ СБК та ПМП, який склав протокол про порушення митних правил № 105/80700/13 від 14 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3, який пояснив, що вказані в протоколі деталі заявлено як деталі до літаків цивільної авіації і саме це є неправдивими відомостями щодо найменування.
Проте, матеріалами справи підтверджується, що деталі, перелічені у протоколі про порушення митних правил № 105/80700/13 від 14 лютого 2013 року, використовуються на літаках цивільної авіації Ан-74, Ан-72-100 і ОСОБА_3 надав митному органу документи на підтвердження цього факту.
Відповідно до п. 2 Примітки до «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», контролю не підлягають і до товарів військового призначення не відносяться деталі, агрегати, обладнання, матеріали, запасні частини та комплектуючі вироби, що використовуються для «розроблення», «виробництва» або «використання» товарів військового призначення, якщо вони мають цивільне (загальнопромислове) призначення, або виготовлені для використання в продукції військового та цивільного призначення за єдиними вимогами.
У своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_3 зазначив, що виробником вищезазначених деталей є Харківське Державне авіаційне виробниче підприємство. Ці деталі використовуються як на літаках цивільної авіації Ан-74, Ан-72-100 та Ан-72- 100Д, так і на літаках військово-транспортної авіації Ан-72. Деталі мають однакові позначення, однакові найменування, виготовляються за єдиними вимогами та за єдиною документацією, незалежно від їх кінцевого використання. Це підтверджується розробником зазначених літаків ДП «Антонов» у листі № 6/314 від 13.03.2013 року (а.с. 237-238) та у листі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства № ШТ/106-858 від 05.03.2013року, який надано у відповідь на лист-запит від ПНВП «Інтеравіасервіс» № 76 від 28.02.2013 р. (а.с. 334).
Встановлено, що літаки Ан-74, Ан-72-100 та Ан-72-100Д є літаками цивільної авіації, в конструкції яких використовуються деталі, зазначені у протоколі про порушення митних правил № 105/80700/13 від 14 лютого 2013 року.
Отже, найменування деталей, які зазначались у документах, наданих ОСОБА_3 митному органу, та у графі 31 ВМД, складених декларантом Дубівка К.Л., вказані правдиво, їх найменування не спотворено, що свідчить про те, що декларації, зазначені у протоколі про порушення митних правил від 14 лютого 2013 року заповнені у відповідності до вимог, які законодавством пред'являються щодо найменування.
Що стосується вказівки в протоколі про порушення митних правил на те, що ОСОБА_3 надав митному органу документи, які містили неправдиві відомості щодо «призначення товарів», то диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України не містить вказівку на відомості щодо «призначення товарів».
Відносно застосування коду товару УКТЗЕД, у зв'язку з доводами апеляційної скарги прокурора, ОСОБА_3 пояснив, що в незалежності від застосованого коду, ніяких шкідливих наслідків не настало і їх настання неможливе, оскільки ставка експортного мита в усіх випадках дорівнює нулю, чого не заперечував представник митниці.
За таких обставин суддя обґрунтовано зазначив у постанові про те, що наявними у матеріалах справи доказами вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не доведена.
Доводи ОСОБА_3 про те, що відомості щодо найменування деталей до літаків цивільної авіації, які перелічені у протоколі про порушення митних правил № 105/80700/13 від 14 лютого 2013 року є правдивими, матеріалами справи не спростовані, тому суддя прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі по порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Харкова і апеляційну скаргу заступника начальника Харківської обласної митниці залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір