Головуючий першої інстанції Жолтий Д.В.
Доповідач Осипчук О.В.
Категорія: 34
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„09" липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Осипчук О.В.,
суддів: Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,
при секретарі: Трибраті О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ТОВ «Горняк-2005» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 червня 2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 04 червня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 12 263 грн., витрати по оплаті звіту про вартість ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 700 грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 588 грн., судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.,, а всього: 13 765 грн. 60 коп. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на те, що судом не прийнято до уваги той факт, що з мешканцями квартири НОМЕР_1, де відбувся порив труби, договір на надання послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території не укладався і договірні відносини відсутні. Суд не зважив на те, що позивачка являється одним із співвласників інженерних конструкцій і повинна нести поряд з іншими жильцями відповідальність за належне їй на праві власності майно. Судом не враховано, що в липні 2012 року проводилася перевірка підготовки вказаного жилого будинку до експлуатації в осіннє-зимовий період і інженерні комунікації знаходилися в задовільному стані. Позивачкою не доведено, що стояк холодного водопостачання знаходився в аварійному стані з вини відповідача. Судом не враховано, що заміна стояків холодного водопостачання віднесено до капітального ремонту. Оскільки ремонт в квартирі позивачки не проводився, то нею фактично не підтверджено розмір понесених матеріальних затрат і суд безпідставно прийняв до уваги розмір шкоди, визначений у звіті спеціаліста.
Рішення суду в частині відмови у задоволені решти вимог ніким із сторін не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.
В апеляційному суді представник ТОВ «Горняк-2005» Варенюк Н.В. підтримала доводи скарги у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.
Від третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на балансі ТОВ «Горняк-2005». 14 вересня 2012 року о 24 годині по причині пориву труби холодного водопостачання квартири АДРЕСА_2 відбулося залиття квартири позивачки. Згідно акту від 17.09.2012 року, затвердженого головним інженером ТОВ «Горняк-2005» обстежена квартира НОМЕР_2 на предмет затоплення мешканцями квартири НОМЕР_1 і виявлено у залі на стелі у двох місцях здулися шпалери; передпокій - на стелі плями від затоплення, ламінат на місці стиків піднявся; кухня - на стіні відпали шпалери, спальня - на стінах відстали шпалери, біля дверей на підлозі на місцях стиків піднявся ламінат. Згідно звіту про вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженої частини приміщення квартири АДРЕСА_1 станом на 02.10.2012 року вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт складає 12 263 грн. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 589/23 від 20.03.2013 року визначити на момент обстеження причину затоплення квартири АДРЕСА_1 не представилося можливим у зв'язку з тим, що об'єкт обстеження видозмінений - виконана заміна ділянки стояку холодного водопостачання в квартирі НОМЕР_1. У відповідності до матеріалів справи, а саме акту обстеження від 17.09.2012 року причиною затоплення квартири НОМЕР_2 стала течія труби холодного водопостачання в квартирі НОМЕР_1. Ділянка стояку системи холодного водопостачання, на якому мав місце порив, відноситься до внутрішньобудинкових мереж, розташованим в квартирі НОМЕР_1, технічне обслуговування та поточний ремонт якої здійснює експлуатуюча організація.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з доведеності вини відповідача в залитті квартири позивачки, який не здійснював належним чином технічне обслуговування та поточний ремонт системи холодного водопостачання. Також суд дійшов висновку про доведеність спричинення матеріальної шкоди на суму 12 263 грн.
Стягуючи з відповідача понесені позивачкою судові витрати суд виходив з їх доведеності наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.
При розгляді справи суд вірно керувався вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, ст. 1166 ЦК України і з урахуванням наданих сторонами доказів вірно дійшов висновку про наявність вини та причинного зв'язку між затопленням квартири позивачки з неприватизованої квартири сім'ї ОСОБА_2, в якій відповідачем не були вжиті своєчасно заходи до запобігання аварійної ситуації та щодо належного технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкової мережі.
Довід скарги щодо відсутності договірних відносин між відповідачем та мешканцями квартири НОМЕР_1 до уваги не приймається, оскільки між вказаними особами існують фактичні відносини по наданню житлово-комунальних послуг та їх оплати.
Довід скарги щодо недоведеності у встановленому порядку розміру матеріальної шкоди безпідставний, оскільки позивачкою в підтвердження свого позову були надані докази у вигляді звіту про вартість відновлювального ремонту, відповідачем на спростування визначеного у звіті розміру шкоди ніяких доказів не надано.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо розміру майнової шкоди не спростовано.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до помилкового рішення суду.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Горняк-2005» відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: