Справа №1-15/2008

В И Р О К

Ім'ям України

21 жовтня 2008 р.                                                                                       смт.Доманівка

          Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді:            Вадовської А.В.,

при секретарі:                           Кравець Л.В.,

за участю прокурора:         Бороденка С.А.,

захисника                             ОСОБА_1

підсудного                            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою  освітою, не працюючого, співмешкаючого, маючого на утриманні дитину співмешканки, судимого 14.06.2004 р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 18.08.2006 умовно-достроково на 10 місяців 20 днів згідно постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.08.2006 р., проживаючого в АДРЕСА_2асті, заарештованого 16.05.2008 р.,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

            ОСОБА_2 19 квітня 2007 р. близько 21 години в с.Мар`ївка Доманівського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку, де тимчасово проживав, у ході сварки, виниклої між ним та ОСОБА_3, навмисно наніс останньому один удар рукою в область нижньої щелепи. В результаті потерпілому спричинене тілесне ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, пояснив суду, що 19 квітня 2007 р. до будинку, в якому він проживав на той час, в с. Мар`ївка Доманівського району Миколаївської області близько 21 години прийшли ОСОБА_3та ОСОБА_4 З собою вони принесли пляшку горілки, яку вони втрьох випили. Після розпивання спиртного ОСОБА_3став нарікати йому на те, що він має поставити їм могорич за те, що працює в їхньому селі.  Коли він на це йому відмовив, потерпілий штовхнув його в плече. Після чого він один раз вдарив його кулаком в підборіддя, від чого ОСОБА_3впав.  Також ОСОБА_2 пояснив, що він дав через деякий час після вчинення злочину потерпілому 50 грн. на лікування. У скоєному розкаюється, просив суд не обирати йому суворого покарання.

Вина підсудного ОСОБА_2у вчиненні злочину, крім його пояснень, підтверджується висновком судово-медичної експертизи.

            Згідно висновку експерта №178-М від 07.05.2007 р. (а.с.9) у потерпілого виявлений двосторонній перелом нижньої щелепи. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я і могло утворитися за вказаних обставин. Травмуючим предметом вірогідніше за все був кулак людини.

Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, обмеживши їх дослідження допитом підсудного, дослідженням висновку судово-медичної експертизи і матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, роз`яснивши правові наслідки такого порядку дослідження доказів.

Аналізуючи досліджене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2вірно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі  покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Як обставини, що пом'якшують покарання, суд бере до уваги відповідно до ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, ч.2 ст.66 КК України повне визнання своєї вини, перебування на утриманні неповнолітньої дитини співмешканки.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого ним злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання підсудного в умовах, пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним   у   вчиненні   злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, і призначити йому покарання  у  виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України приєднати частково до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуту частину покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2004 р. і остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу  до  вступу  вироку  в  законну  силу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 16 травня 2008 р., зарахувавши в нього термін перебування в місцях позбавлення волі з 10 серпня 2006 р. до 18 серпня 2006 р. до набрання законної сили постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2006 р.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя                                                                        А.В.Вадовська