УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/603/13Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"10" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

При секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 26 червня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про поділ майна в натурі - житлового будинку АДРЕСА_1, який знаходиться у спільній частковій власності сторін.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 21 березня 2013 року позов задоволений. Суд вирішив: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1. Виділити у власність ОСОБА_7 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 а саме: жилий будинок літ. «А», кухню 2-1 площею 7.8 кв.м., кімнату 2-2 площею 7,7 кв.м., кімнату 2-3 площею 15,5 кв.м., прибудову літ. «А2», 2-4 коридор площею 5,6 кв.м., 2-5 кімнату площею 12,5 кв.м. (на схематичному плані у додатку №4 дані приміщення зафарбовані жовтим кольором).

Співвласникам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виділити у власність 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: жилий будинок літ. «А1», приміщення 1-1 площею 13.6 кв.м., приміщення 1-2 площею 11,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 5.7 кв.м., приміщення 1-4 площею 6,1 кв.м. (на схематичному плані у додатку №4 дані приміщення зафарбовані зеленим кольором). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 26 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_6 частково задоволена - рішення Судацького міського суду АР Крим від 21 березня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволенні.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_7 на 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «А» вартістю 39005 грн., який складається з кухні 2-1 площею 7,8 кв.м, кімнати 2-2 площею 7,7 кв.м., кімнати 2-3 площею 15,5 кв.м.; прибудову літ. «А2» вартістю 17579 грн., яка складається з коридору 2-4 площею 5,6 кв.м. та кімнати 2-5 площею 12,5 кв.м., а всього загальною вартістю 56584 грн., що на 20964 грн. більш, ніж належить на його ідеальну частку, та відповідає 64/100 частинам домоволодіння.

Залишено у спільній частковій власності ОСОБА_8 на 3/10 частини домоволодіння та ОСОБА_6 на 3/10 частини домоволодіння: житлову прибудову літ. «А1» вартістю 20108 грн., яка складається з передпокою - приміщення 1-1 площею 13,6 кв.м, кімнати - приміщення 1-2 площею 11,9 кв.м, кімнати - приміщення 1-3 площею 5,7 кв.м, кухні - приміщення 1-4 площею 6,1 кв.м; сарай літ. «Д» вартістю 12359 грн., а всього загальною вартістю 32467 грн., що на 20964 грн. менш, ніж належить їм на ідеальну частку, та відповідає 36/100 частинам домоволодіння.

В зв'язку з виділом в натурі частки ОСОБА_7, перерозподілені частки сторін у праві власності та визнано за ними право власності на вказане домоволодіння в наступних розмірах:

за ОСОБА_7 - в розмірі 64/100 частин (замість 2/5),

за ОСОБА_8 - в розмірі 18/100 частин (замість 3/10),

за ОСОБА_6 - в розмірі 18/100 частин (замість 3/10).

Припинити між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 право спільної часткової власності.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок різниці вартості часток компенсацію в розмірі 10482 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят дві гривни).

Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у рахунок різниці вартості часток компенсацію в розмірі 10482 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят дві гривни).

1 липня 2013 року ОСОБА_6, посилаючись на те, що в рішенні апеляційного суду від 26 червня 2013 року допущена описка, звернулася до апеляційного суду з заявою про її виправлення; просила зазначити у рішенні об'єкт нерухомості, з якого виділена частка позивача, не як «домоволодіння», а як «житловий будинок».

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно договору дарування від 07 січня 1986 року, (реєстраційній номер 19), ОСОБА_7 на праві власності належало 2/5 частин жилого будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських і побутових будівель і споруд.

Згідно свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом від 30.05.2013 року, реєстровий номер 554 та 556, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить житловий будинку АДРЕСА_1 в розмірі по 3/10 частин кожному.

Враховуючи, що майно, частки якого належать сторонам, у правовстановлюючих документах визначено, як житловий будинок, а в рішенні суду - зазначено, як домоволодіння, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 26 червня 2013 року задовольнити.

Виправити в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 26 червня 2013 року описку, а саме: спірний об'єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 визначити як «житловий будинок», замість вказаного «домоволодіння».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.