КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа№ Б13/041-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від ТОВ «Житлоінвестр - Гарант»: Ставицький А.Д. - представник за дорученням від 18.09.2012 року;

від ТОВ «МГ - Капітал»: Чурікова Т.Ю.- представники за довіреністю від 01.12.2012 року;

від ДП АТ «Будівельна компанія «Укрбуд»: Коваленко М.М.- представники за довіреністю № 07/01-529 від 08.07.2013 року;

від ПрАТ «Агробудмеханізація»: Крисюк М.М. - представник за довіреністю № 4 від 08.01.2013 року;

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

керуючий санацією арбітражний керуючий Горєлов О.Л. (ухвала господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року в справі № Б13/041-11);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № Б13/041-11 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАРА», м. Бориспіль Київської обл.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАРА», оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 518 007,81 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2011 порушено провадження у справі № Б13/041-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАРА» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2010 у справі № Б13/041-11, що залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2011, визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» ініціюючим кредитором боржника з грошовими вимогами в розмірі 518007,81 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАРА»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Тіхова Дмитра Германовича, якого зобов'язано до 20.07.2011 року скласти та подати до господарського суду Київської області на затвердження реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАРА».

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 20.05.2008 у справі № Б13/041-11 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАРА»; зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Тіхова Д.Г. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника та повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів; зобов'язано кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАРА» створити комітет кредиторів та подати до господарського суду відповідний протокол зборів кредиторів і пропозиції щодо подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2012 у справі № Б13/041-11 введено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю «ТИАРА» та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича.

15.04.2013 до господарського суду Київської області надійшло клопотання керуючого санацією Горєлова О.Л. про вжиття судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, а саме багатоповерховий будинок № 71 А, розташований по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської обл. та заборони боржнику та третім особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного об'єкту та реєстрації права власності за будь-якими третіми особами; заборони ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового будинку № 71 А, розташованого по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області; накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий будинок № 71 Б, розташований по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської обл. та заборони боржнику та третім особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного об'єкту та реєстрації права власності за будь-якими третіми особами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2013 року у справі № Б13/041-11 (суддя Наріжний С.Ю.) накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий будинок № 71 А, розташований по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської обл. та заборонено боржнику та третім особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного об'єкту та реєстрації права власності за будь-якими третіми особами; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового будинку № 71 А, розташованого по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області; накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий будинок № 71 Б, розташований по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської обл. та заборонено боржнику та третім особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного об'єкту та реєстрації права власності за будь-якими третіми особами.

При цьому суд керувався ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий будинок № 71 А, розташований по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської обл. та заборони боржнику та третім особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного об'єкту та реєстрації права власності за будь-якими третіми особами; заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єкту незавершеного будівництва - багатоповерхового будинку № 71 А, розташованого по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі обставинам справи та неповним з'ясуванням обставин справи, а саме судом зроблено невірний висновок щодо належності боржнику будинку № 71-А розташованого по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської обл., оскільки відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень скаржник є офіційно визнаним державою власником цього будинку. Крім того скаржник зазначає, що місцевим господарським судом невірно застосовано положення ст. 67 ГПК України, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» у даній справі не є відповідачем, а будинок № 71-А, розташований по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської обл. не є предметом спору.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав наведених в ній.

Керуючий санацією Горєлов О.Л. заперечував вимоги апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник ПрАТ «Агробудмеханізація» заперечував вимоги апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник ТОВ «МГ - Капітал» заперечував вимоги апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник ДП АТ «Будівельна компанія «Укрбуд» заперечував вимоги апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися представники інших сторін та учасників провадження у справі, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших сторін та учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

У відповідності до п. 7.1 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з частиною 1 статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені статтею 67 ГПК України.

У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

Таким чином, господарський суд у справі про банкрутство вправі вживати заходи забезпечення вимог кредиторів, які є необхідними і максимально відповідають інтересам боржника та кредиторів.

Отже, застосування заходів до забезпечення, зокрема, у вигляді заборони стороною вчиняти певні дії здійснюється у відповідності до вимог ГПК України.

Пунктом 1 ст. 66 ГПК України господарському суду надано право вживати заходи до забезпечення позову, передбачені ст. 67 цього кодексу, зокрема, накладення арешту на майно боржника або грошові суми, що належать відповідачу (в даному випадку боржнику).

При накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначати, щодо якого конкретного майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Аналогічна позиція викладена і в п. 73 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 №15 «Про судову практику у справах про банкрутство».

Отже, як зазначалось вище та вбачається з копії матеріалів справи оскаржувана ухвала прийнята за результатами розгляду клопотання керуючого санацією Горєлова О.Л., яке мотивоване тим, що з офіційного веб-сайту Єдиний державний реєстр судових рішень керуючому санацією стало відомо про постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 у справі № 1005/12037/2012р. (пров. №2а/1005/346/2012 p.).

Даним судовим рішенням адміністративний позов ТОВ ««Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» до КП «Бориспільське БТІ» задоволено та визнано протиправними дії КП «Бориспільське БТІ» щодо відмови в реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва - недобудований багатоповерховий будинок № 71-А по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області; скасовано рішення КП «Бориспільське БТІ» № 5419 про відмову в державній реєстрації прав власності в об'єктах незавершеного будівництва - недобудований багатоповерховий будинок № 71-А по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області; зобов'язано КП «Бориспільське БТІ» зареєструвати за ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва - недобудований дев'ятиповерховий будинок № 71-А по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської обл.

Керуючий санацією в клопотанні зазначав, що вказаний об'єкт до цього часу перебуває на балансі ТОВ «ТИАРА» і є майновим активом боржника, за рахунок якого мають задовольнятись вимоги всіх визнаних у справі кредиторів, в тому числи і товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» у встановленому законом порядку.

На підставі вищевказаної постанови товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» зареєстровано право власності на об'єкт незавершеного будівництва - багатоповерховий будинок № 71-А по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області.

Отже, заволодіння товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» майном боржника під час процедур, передбачених Законом суперечить принципу черговості та пропорційності задоволення вимог у справі про банкрутство та порушуе права та законні інтереси інших визнаних кредиторів відкритого акціонерного товариства «ТИАРА».

Враховуючи вищевикладені обставини справи, апеляційний суд вважає, що рішення про необхідність накладення арешту на майно боржника, зокрема, будинок № 71-А по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області, в даній справі є обґрунтованим та правомірним, оскільки гарантує забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно неповного дослідження обставин справи, а саме того, що будинок № 71-А по вул. Головатого в м. Бориспіль Київської області перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант», оскільки як зазначив керуючий санацією в своєму клопотанні від звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 у справі № 1005/12037/2012р. (пров. №2а/1005/346/2012 p.), а тому рішення на підставі якого було внесено данні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень не вступило в законну силу.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника щодо порушення місцевим господарським судом ст. 67 ГПК України, оскільки воно є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства про банкрутство.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в справі матеріалів дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 66, 67, 86, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2013 року у справі № Б13/041-11 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житлоінвест - Гарант» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Гарник Л.Л.

Доманська М.Л.