КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа№ 5011-15/2045-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»: Наконечна Я.С. (довіреність б/н від 25.04.2013 року),

Мороз А.С. (довіреність б/н від 25.04.2013 року);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг»: Машлятін О.А. (довіреність № 170 від 25.01.2013 року);

від закритого акціонерного товариства «Форум-ДС»: Ковригіна В.Є. (довіреність 22/01 від 22.02.2013 року);

від публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»: Супряга С.О. (довіреність № 186/11.5.2 від 24.04.2013 року);

від публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»: Корнієнко Л.О. (довіреність № 132 від 01.07.2013 року);

від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»: Шкурат О.М. (довіреність № 145 від 01.03.2013 року);

від публічного акціонерного товариства «Банк Форум»: Смірнова Є.В. (довіреність № 10/00-22 від 04.02.2013 року),

Новиков О.Є. (довіреність № 10/00-168 від 29.03.2013 року);

розпорядник майна арбітражний керуючий Білоусов О.Л. (ухвала господарського суду міста Києва 10.04.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД»

та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 5011-15/2045-2012 (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД», с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області

до закритого акціонерного товариства «Форум-ДС», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» звернулося до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство відносно закритого акціонерного товариства «Форум-ДС», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/2045-2012.

Ухвалою підготовчого засідання господарським судом міста Києва від 10.04.2012 у справі № 5011-15/2045-2012 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» в сумі 15 189 200,63 грн., якого зобов'язано у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича ( ліцензія серія АВ №547781 від 24.09.2010, ідентифікаційний номер 3020818670), якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2012, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2012, зокрема, ухвалу господарського суду міста Києва від підготовчого засідання 10.04.2012 у справі № 5011-15/2045-2012 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича залишено без змін.

21.07.2012 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білоусова С.О. про долучення до справи реєстру вимог кредиторів та відомостей про майно боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 5011-15/2045-2012 (суддя Хоменко М.Г.) визнано кредиторами по відношенню до боржника, зокрема, державне підприємство «Житлоінбуд» на суму 756 856, 65 грн. - вимоги четвертої черги; товариство з обмеженою відповідальністю «Терра-ДСІ» на суму 6 429 986,05 грн. - вимоги четвертої черги; публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» з грошовими вимогами у розмірі 63 336 503,62 грн., з яких 36 388 053,07 грн. - вимоги четвертої черги, 26 948 450,55 грн. - вимоги першої черги; публічне акціонерне товариство «Банк Форум» з грошовими вимогами у розмірі 98 969 683,18 грн. - вимоги першої черги, ТОВ «Євротрейд ЛТД» в сумі 15 189 200,63 грн., з яких 25 821,00 грн. - вимоги першої черги, 9 431 276,52 грн. - вимоги четвертої черги, 5 732 103,11 грн. - вимоги 6 черги. Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Білоусова О.А. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, провести відповідні збори та надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись частково з вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 5011-15/2045-2012 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Терра-ДС1», ДП «Житлоінбуд», ПАТ «КБ «Хрещатик», ПАТ «Банк Форум» та відхилити повністю заяви з вимогами ТОВ «Терра-ДС1», ДП «Житлоінбуд», ПАТ «КБ «Хрещатик» та ПАТ «Банк Форум».

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого суду обставинам справи, а саме при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим судом не було взято до уваги, що вимоги кредиторів ТОВ «Терра-ДС1», ДП «Житлоінбуд», ПАТ «КБ «Хрещатик», ПАТ «Банк Форум» не підтверджені належним чином у відповідності до вимог Закону; порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме абз.абз. 6-8 ст. 1, ст.ст. 14, 15 Закону, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43 ГПК України.

Не погоджуючись частково з вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 5011-15/2045-2012 в частині визнання кредитором та включення до реєстру вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» в сумі 36 388 053,07 грн. (конкурсні вимоги) та в сумі 26 947 377,55 грн. (заставні вимоги).

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 1, 4 ст. 14, ч. 2 ст. 15 Закону, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43 ГПК України та неповним з'ясуванням обставин справи, а саме при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим судом не було взято до уваги те що порука є припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки ПАТ «КБ «Хрещатик» збільшено обсяг основного зобов'язання (по відсоткам) без збільшення обсягу поруки, а також того, що вимоги даного заявника за майновою порукою не є грошовими вимогами в розумінні Закону «Про банкрутство, тому не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

07.05.2013 представником товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано письмове доповнення до апеляційної скарги, в якому додатково просить змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 5011-15/2045-2012 в частині визначення черги вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» та визнати останнє кредитором з грошовими вимогами у розмірі 15189200,00 грн., з яких 15163379,63 грн. - вимоги четвертої черги, 25821,00 грн. - вимоги першої черги.

20.06.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано розпорядником майна боржника відзив на апеляційні скарги, в якому він просив скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» та скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕйБі Лізинг» залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

25.06.2013 публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Хрещатик» через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» та відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕйБі Лізинг», в яких просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

В судовому засідання 02.04.2013 представники товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» підтримували вимоги власної апеляційної скарги та апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕйБі Лізинг» з підстав, викладених в них та письмових доповненнях до апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД».

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕйБі Лізинг» підтримав вимоги власної апеляційної скарги та апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» з підстав, викладених в них.

Розпорядник майна боржника заперечував вимоги апеляційних скарг, з підстав, викладених в відзиві на апеляційні скарги.

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» заперечував вимоги апеляційних скарг, з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги.

Представник закритого акціонерного товариства «Форум-ДС» заперечував вимоги апеляційних скарг та просив їх залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заперечував вимоги апеляційних скарг та просив їх залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заперечував вимоги апеляційних скарг та просив їх залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Представник публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заперечував вимоги апеляційних скарг апеляційних скарг та просив їх залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Інші сторони та учасники провадження у справі своїх представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності сторін, представники яких не з'явилися, за доказами наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що не підлягає задоволенню апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕйБі Лізинг», апеляційна скарга товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 N 2343-XII (надалі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Стаття 1 Закону визначає кредитора у справі про банкрутство як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 7 ст.1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

При цьому, безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника ( абз. 8 ст. 1 Закону).

Відповідно до матеріалів справи в місячний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство до господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до боржника звернулося державне підприємство «Житлоінбуд» на суму 756 856,65 грн.

Заява про визнання кредиторських вимог мотивована тим, що між державним підприємством «Житлоінбуд» та ЗАТ «Форум-ДС» було укладено договір про постачання матеріалів № 3, згідно якого державне підприємство «Житлоінбуд» придбає, а ЗАТ «Форум-ДС» продасть товар визначений відповідно до асортиментного переліку. Також, між сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 03.01.2008 та № 2 від 30.12.2010 року до договору № 3 купівлі-продажу від 04.01.2005 року, якими продовжено термін дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Державне підприємство «Житлоінбуд» перерахувало ЗАТ «Форум-ДС» грошові кошти в розмірі 2 127 981,99 грн. Станом на 31.03.2012 року заборгованість ЗАТ «Форум-ДС» за договором про постачання матеріалів № 3 становить 756 856,65 грн.

На підтвердження своїх вимог ДП «Житлоінбуд» надало місцевому господарському суду акт звірки взаємних розрахунків за період 31.10.2010 - 21.11.2012 між заявником та боржником по договору № 3 від 04.01.2005 року, відповідно до якого станом на 21.11.2012 заборгованість ЗАТ «Форум-ДС» перед кредитором складає 756 856,65 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Заперечень щодо заявлених державним підприємством «Житлоінбуд» вимог з боку боржника та арбітражного керуючого не надходило.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оборотно - сальдова відомість надана кредитором не є первинним фінансовим документом підтверджуючим факт перерахування грошових коштів. В апеляційній скарзі скаржник посилається на Постанову НБУ №189 в якій є визначення первинного фінансового документу.

Проте відповідно до пояснень розпорядника майна наданих в суді апеляційної інстанції, останнім разом із боржником на підставі ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було розглянуто та проаналізовано заяву ДП «Житлоінбуд» про грошові вимоги до боржника, перевірено розшифровки балансу в розрізі контрагентів боржника за результатами чого грошові вимоги визнано в повному обсязі.

У зв'язку із чим апеляційний суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості грошових вимог ДП «Житлоінбуд» та включення їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 756 856,65 грн. з віднесенням їх до четвертої черги.

Відповідно до матеріалів справи в місячний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство до господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до боржника звернулося товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ДС1» на суму 6 429 986,05 грн.

Заява про визнання кредиторських вимог мотивована тим, що між ТОВ «ТЕРРА-ДС1» та боржником було укладено договір № 06П-04/16/1 від 07.09.2006 року.

Відповідно до п.1.1. договору №06П-04/16/1 від 07.09.2006 року ЗАТ «Форум-ДС» зобов'язане здійснити юридично значимі дії для ТОВ «ТЕРРА-ДС1» направленні на пошук та придбання земельної ділянки із специфікаціями зазначеними в договорі.

Згідно п. 3.1. підставою для виплати винагороди ЗАТ «Форум-ДС» є отримання актів на право власності на земельні ділянки на ТОВ «ТЕРРА-ДС1».

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, ТОВ «ТЕРРА-ДС1» перерахувало ЗАТ «Форум-ДС» 6 429 986,05 грн., проте ЗАТ «Форум-ДС» свої зобов'язання за договором не виконало.

Заявлені вимоги підтверджуються договором доручення № 06П-04/16/1 від 07.09.2006 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку № 6852.

Як вбачається з матеріалів справи боржник заявлені вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА-ДС1» визнав в повному обсязі. З боку арбітражного керуючого заперечень, щодо заявлених вимог не надходило.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оборотно - сальдова відомість надана кредитором не є первинним фінансовим документом підтверджуючим факт перерахування грошових коштів. В апеляційній скарзі скаржник посилається на Постанову НБУ №189 в якій є визначення первинного фінансового документу.

Проте відповідно до пояснень розпорядника майна наданих в суді апеляційної інстанції, останнім разом із боржником на підставі ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було розглянуто та проаналізовано заяву ТОВ «ТЕРРА-ДС1» про грошові вимоги до боржника, перевірено розшифровки балансу в розрізі контрагентів боржника за результатами чого грошові вимоги визнано в повному обсязі.

Крім того, скаржник вважає, що кредиторські вимоги ТОВ «ТЕРРА- ДС1» підлягають відхиленню у зв'язку із спливом строку позовної давності, однак, апеляційний суд не приймає дане твердження до уваги, оскільки такий висновок не відповідає нормам матеріального права.

Згідно ст. 267 Цивільного Кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи боржник не скористався своїм законним правом та не заявив клопотання про застосування строків позовної давності, тому підстав для відхилення вимог ТОВ «ТЕРРА-ДС1» у місцевого господарського суду не було.

У зв'язку із чим апеляційний суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості грошових вимог ТОВ «ТЕРРА-ДС1» та включення їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 6 429 986,05 грн. з віднесенням їх до четвертої черги.

Відповідно до матеріалів справи в місячний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство до господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до боржника звернулося державне підприємство публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» на суму 63 336 503,62 грн.

Заява про визнання кредиторських вимог мотивована тим, що між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та TOB «ТЕРРА-ДС1» укладено кредитний договір № 47-2/20-12 від 26.12.2007 року. В подальшому до кредитного договору № 47-2/20-12 від 26.12.2007 року були внесені зміни згідно з додатковими договорами № 1 - 15.

Згідно Кредитного договору № 47-2/20-12 від 26.12.2007 року з урахуванням змін внесених додатковим договором № 7 від 25.01.2011 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та TOB «ТЕРРА-ДС1» ліміт кредитування було встановлено у сумі 35 871 480,00 грн. із терміном повернення до 26.07.2012 року зі сплатою процентів в розмірі 18 % річних.

Наявність заборгованості TOB «ТЕРРА-ДС1» підтверджується витягом з позичкового рахунку TOB «ТЕРРА-ДС1».

Судом встановлено, що між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та ЗАТ «Форум-ДС» було укладено договір поруки № 47-2/20-12/04 від 26.12.2007 року. Відповідно до якого, ЗАТ «Форум-ДС» виступило поручителем за зобов'язаннями TOB «ТЕРРА-ДС1» за кредитним договором № 47-2/20-12 від 26.12.2007 року.

Зобов'язання за кредитним договором № 47-2/20-12 від 26.12.2007 року перед ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» не виконані, кредит у сумі 35 858 979,52 грн. не повернено та не сплачено проценти у сумі 529 073,55 грн.

Судом встановлено, що між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та TOB «ТЕРРА-ДС1» був укладений кредитний договір № 2-47/1-10 від 04.02.2010 року. В подальшому до кредитного договору № 2-47/1-10 від 04.02.2010 року були внесені зміни додатковими договорами № 1-10. Відповідно до умов кредитного договору № 2-47/1-10 від 04.02.2010 року з урахуванням змін, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та TOB «ТЕРРА-ДС1» було погоджено ліміт кредитування у сумі 26 555 574,00 гривні із терміном повернення до 04.02.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18 % річних.

Наявність заборгованості TOB «ТЕРРА-ДС1» витягом з позичкового рахунку TOB «ТЕРРА-ДС1».

Відповідно до заяви ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» № 22-04/21 від 21.05.2012 року виконання зобов'язань за кредитним договором № 2-47/1-10 від 04.02.2010 року забезпечується:

1) заставою майна згідно з договором застави № 2-47/1-10/6 від 04.02.2010 року, укладеним між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та ЗАТ «Форум-ДС», відповідно до якого в заставу передано цінні папери (облігації іменні безпроцентні), що належать ЗАТ «Форум-ДС» (власник), емітовані TOB «Форум-Інвест», серії F (номінальною вартістю 52 грн.) в кількості 181 241 штука, серії Е (номінальною вартістю 52 грн.) в кількості 68 160 штук та знаходяться на рахунку в цінних паперах власника у зберігача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК», під які за ЗАТ «Форум-ДС» зарезервовано 17 квартир загальною площею 2 494,01 кв.м, в об'єкті будівництва за проектом «Житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Перемоги, 115-А в Святошинському районі м Києва»;

2) заставою майнових прав згідно з договором застави майнових прав № 2-47/1-10/5 від 04.02.2010 року. укладеним між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та ЗАТ «Форум-ДС», відповідно до якого в заставу передано майнові права ЗАТ «Форум-ДС» за договором № 93-12/07 про резервування об'єкту нерухомості від 12.12.2007, укладений з TOB «Форум-Інвест» на отримання ЗАТ «Форум-ДС», як власником облігацій серії F, емітованих TOB «Форум-Інвест», об'єкта нерухомості (житлових приміщень) - 6 квартир загальною площею 726,53 кв.м (в секції 2 одна 1-кімнатна квартира на 4 поверсі, одна 2-кімнатна квартира на 7-му поверсі, дві 3-кімнатні квартири на 13-му та 15-му поверхах, дві 4-кімнатні квартири на 11-му та 13-му поверхах (облігації серії F або 726,53 кв.м) в об'єкті будівництва за проектом «Житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Перемоги, 115-А в Святошинському районі м Києва»;

3) заставою майнових прав згідно з договором застави майнових прав № 2-47/1-10/4 від 04.02.2010 року. укладеним між банком та ЗАТ «Форум-ДС», відповідно до якого в заставу передано майнові права ЗАТ «Форум-ДС» за договором № 65-08/07 про резервування об'єкта нерухомості від 23.08.2007, укладеним з TOB «Форум-Інвест» на отримання ЗАТ «Форум-ДС», як власником облігацій серії Е та F, емітованих TOB «Форум-Інвест» об'єкта нерухомості (житлових приміщень) - 11 квартир загальною площею 1767,48 кв.м., зокрема: чотири 4-кімнатні квартири на 6-му, 10-му, 11-му, 13-му поверхах секції 1 (облігації серії Е або 681,6 кв.м) та дві 3-кімнатні квартири на 9-му поверсі секції 2 та п'ять 4-кімнатних квартир на 6-му, 9-му, 10-му, 15-му, 20-му поверхах секції 2 (облігації серії F або 1 085,88 кв.м) в об'єкті будівництва за проектом «Житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями по проспекту Перемоги, 115-А в Святошинському районі м Києва».

За умовами договору застави № 2-47/1-10/6 від 04.02.2010 року, договору застави № 2-47/1-10/5 від 04.02.2010 року та договору застави № 2-47/1-10/4 від 04.02.2010 року ЗАТ «Форум-ДС» відповідає заставленим майном за ytналежне виконання зобов'язань TOB «ТЕРРА-ДС1» за кредитним договором № 2-47/1-10 від 04.02.2010 року.

ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» в заяві про визнання кредиторських вимог зазначав, що зобов'язання за кредитним договором № 2-47/1-10 від 04.02.2010 року не виконані, кредит в розмірі 26 555 574,00 грн. не повернуто та не сплачено відсотки в розмірі 391 803,55 грн.

Заперечень щодо заявлених ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» вимог з боку боржника не надходило.

Відповідно до пояснень розпорядника майна наданих в суді апеляційної інстанції, останнім разом із боржником на підставі ч. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглянуто та проаналізовано заяву ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» про грошові вимоги до боржника за результатами чого грошові вимоги визнано в повному обсязі.

Щодо тверджень скаржника про не надання оригіналів правовстановлюючих документів, то слід зазначити, що відповідно до ст. 556 Цивільного Кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, законодавець пов'язує момент передачі оригіналів документів від первісного кредитора до поручителя з моментом виконання поручителем зобов'язання забезпеченого порукою.

Тому колегія суддів не приймає до уваги вищезазначені твердження скаржників про необхідність надання оригіналів документів, оскільки вважає їх передчасними.

Стосовно тверджень скаржників про припинення договору поруки, у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Скаржниками не надано документів, які б підтверджували відсутність згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності.

ЗАТ «Форум-ДС» визнало кредиторські вимоги ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» оскільки договір поруки не припинив свою дію і зберігає чинність по нині.

У зв'язку із чим апеляційний суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості грошових вимог ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та включення їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 26 947377,55 грн. - вимоги першої черги, 36388053,07 грн. - вимоги четвертої черги.

Також, правомірним та зробленим на підставі абз. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим господарським судом було визнано та включено 1073,00 грн., що є судовим збором, сплаченим при зверненні до суду з заявою про визнання кредитором, та внесено їх до першої черги задоволення вимог кредиторів банкрута.

Відповідно до матеріалів справи в місячний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство до господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до боржника звернулося публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на суму 99 070 610,44 грн.

Заява про визнання кредиторських вимог мотивована тим, що 19.04.2005 року між ЗАТ «Форум-ДС» та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 113/05/00-КL із змінами і доповненнями, внесеними додатковими договорами (угодами), відповідно до умов якого банк надав боржнику кредит в розмірі - 208 859 634,00 грн. з строком повернення 15.04.2010 із відсотковою ставкою в розмірі 1 (один) відсоток річних за користування кредитними коштами (додатковий договір від 26.03.2010 до кредитного договору № 113/05/00-КІL від 19.04.2005).

В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором № 113/05/00-КІ. від 19.04.2005 боржником було передано в іпотеку наступне нерухоме майно:

- будівля санпобутблоку (літ. Г'), загальною площею 2 764,00 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,1 (п. 1.2 договору іпотеки від 27.05.2005 за реєстровим № 3195);

- комплекс будівель, загальною площею 7 241,80 кв.м., що включає в себе: виробничий комплекс (літ. А) площею 3452,80 кв.м.; будівля цеху металоконструкцій (літ. Н) площею 1825,40 кв.м.; столярно-опалубний цех (літ. Ц) площею 592,70 кв.м.; будівля БЗВ цеху об'ємних блоків (літ. Ч) площею 479,80 кв.м.; прирельсовий склад цементу (літ. Щ) площею 158,40 кв.м.; будівля мозаїчного цеху (літ. X) площею 419,90 кв.м.; насосна (літ. К) площею 28,50 кв.м.; мехмайстерня, прибудова до мехмайстерні (літ. У) площею 271,40 кв.м.; блок-пост (літ. Р) площею 13,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд.1 (п. 1.2.1 договору іпотеки від 20.09.2005 за реєстровим № 7902).

- нежилі приміщення та нежилі будівлі, загальною площею 4891,00 кв.м., що включає в себе: нежилі приміщення площею 2228,40 кв.м., а саме: 1 поверх: приміщення І площею 2143,00 кв.м., приміщення 5 площею 2,00 кв.м., приміщення 6 площею 1,30 кв.м., приміщення 7 площею 2,10 кв.м., приміщення 8 площею 1,20 кв.м., приміщення 9 площею 12,40 кв.м., приміщення 10 площею 8,70 кв.м., приміщення 11 площею 2,80 кв.м., приміщення 12 площею 12,40 кв.м., приміщення 17 площею 2,10 кв.м., приміщення 18 площею 1,30 кв.м. Всього по І поверху - 2189,00 кв.м.; антресоль: приміщення 13 площею 26,70 кв.м., приміщення 14 площею 12,40 кв.м. Всього по антресолі - 39,10 кв.м.; будівля арматурного цеху (літ. Ж) площею 1359,00 кв.м., трансформаторна підстанція центральна (літ. 3) площею 60,90 кв.м., трансформаторна підстанція (літ. І) площею 49,90 кв.м., котельня та лісосушильня, будівля котельної добудована, блок-пост (літ. Д) площею 984,30 кв.м., компресорна (літ. Е) площею 208,50 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1(п. 1.2.2 договору іпотеки від 20.09.2005 за реєстровим N 7902).

Також, в забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором № 113/05/00-КІ. від 19.04.2005 із боржником було укладено договір застави від 26.12.2005 року, відповідно до якого в заставу банку передано майнові права за інвестиційним договором № 35/1 від 28.04.2005.

Заборгованість по кредитному договору № 113/05/00-КL від 19.04.2005 з боку ЗАТ «Форум-ДС» станом на день порушення справи про банкрутство ЗАТ «Форум-ДС» не погашена.

Наданий до заяви розрахунок кредиторських вимог було здійснено станом на 18.04.2012 року, а не на дату порушення провадження у справі, у зв'язку з чим заявника було зобов'язано судом надати уточнюючий розрахунок своїх вимог.

Відповідно до поданої ПАТ «Банк Форум» уточненої заяви № 2041/2-Ю.1 від 16.04.2013, загальний розмір кредиторської заборгованості становить 98969683,18 грн., а саме:

- заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту - 98 772 631, 17 грн.

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами - 35 083,16 грн.

- пеня нарахована на прострочені проценти за користування кредитними коштами - 161 968,85 грн.

Заперечень щодо заявлених публічним акціонерним товариством «Банк Форум» вимог з боку боржника не надходило.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи скаржника про заміну кредиторських вимог ПАТ «Банк Форум», оскільки в матеріалах справи містяться пояснення кредитора, подані до суду 17.10.2012, в яких він пояснив, що в клопотанні про відсторонення розпорядника майна було помилково зазначено заборгованість в розмірі більше 2000 млн. грн..

Крім того даний кредитор - ПАТ «Банк Форум» заявив вимоги, які обліковувались на позичкових рахунках боржника станом на 17.05.2012 року, що відповідає вимогам ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом».

У зв'язку із чим апеляційний суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо обґрунтованості грошових вимог ПАТ «Банк Форум» та включення їх до реєстру вимог у сумі 98 969 683,18 грн. з відношенням їх до першої черги.

Відповідно до матеріалів справи в місячний строк з моменту публікації оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство до господарського суду міста Києва з кредиторськими вимогами до боржника звернулося

товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» на суму 15 189 200,63 грн.

Відповідно до матеріалів справи заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» з грошовими вимогами до боржника на суму 15 189 200,63 грн. була досліджена судом у підготовчому засіданні та дані вимоги визнані безспірними ухвалою від 10.04.2012.

Так, відповідно до оскаржуваної ухвали від 16.04.2013 до реєстру вимог кредиторів було внесено вимоги ТОВ «Євротрейд ЛТД» в сумі 15 189 200,63 грн., з яких 25 821,00 грн. - вимоги першої черги, 9 431 276,52 грн. - вимоги четвертої черги, 5 732 103,11 грн. - вимоги 6 черги.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого господарського суду щодо віднесення суми 5 732 103,11 грн. до вимог 6 черги, оскільки такий висновок не відповідає ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та порушує права ініціюючого кредитора, оскільки впливає на кількість голосів на зборах (комітеті) кредиторів, що визначаються згідно ч. 4 ст. 16 Закону.

Так, дослідивши матеріали справи, а саме заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Євротрейд ЛТД» колегія суддів встановила, що згідно рішення господарського суду міста Києва від 26.08.2011 у справі № 19/30, на підставі якого ТОВ «Євротрейд ЛТД» було подано заяву про банкрутство ЗАТ «Форум-ДС», між ЗАТ «Форум-ДС» та ТОВ «Євротрейд ЛТД» було розірвано договір № 06/6 від 29.07.2005, у зв'язку з чим з боржника на користь ТОВ «Євротрейд ЛТД» стягнуто суму збитків з урахуванням індексу інфляції в сумі 12 662 126,37 грн. (з яких 6 930 023,22 грн. сума збитків та 5 732 103,11 грн. - сума інфляції, а також стягнуто збитки (упущену вигоду) в сумі 2 501 253,26 грн., 25 585 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ.

Враховуючи вимоги абз. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та обставини справи місцевим господарським судом було помилково віднесено суму інфляційних нарахувань до поняття «недоїмки» та на підставі цього включено саме до 6 черги вимог кредиторів, оскільки згідно ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тоді як неустойкою (штрафом, пенею) згідно ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують, а доводи викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» частково знайшли своє відображення щодо порушення норм матеріального права під час визначення черговості вимог ініціюючого кредитора.

В ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» задоволенню не підлягає, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 5011-15/2045-2012 частковій зміні.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 5011-15/2045-2012 змінити, виклавши абзац 12 пункту 1 резолютивної частини в наступній редакції:

«- Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» з грошовими вимогами у розмірі 15189200,63 грн., з яких 15 163 379,63 грн. - вимоги четвертої черги, 25 821,00 грн. - вимоги першої черги;»

В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2013 у справі № 5011-15/2045-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Гарник Л.Л.

Доманська М.Л.