Справа № 1018/8310/12 Головуючий у І інстанції Тиханський

Провадження № 11-кп/780/319/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В.І.

Категорія 4 09.07.2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року. м. Київ.

Суддя апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 /шести/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вирком суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст.124 КК України та призначити останньому покарання у вигляді громадських робіт. Також, просить звільнити ОСОБА_3 з-під варти, а заявлений цивільний позов потерпілої залишити без розгляду. Захисник просить вирок змінити у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, захисник не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вважає його вину у вчиненні інкримінованого злочину недоведеною та просить перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК України. Окрім цього, апелянт вказує ще на одну підставу для зміни вироку - це істотне порушення кримінального процесуального закону. Захисник ОСОБА_2 також вказує, що вирок суду ухвалений незаконним складом суду, оскільки склад суду неодноразово змінювався. Крім того, захисник посилається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме, дії обвинуваченого на його думку неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, а відповідають складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України. У зв'язку з цим, призначене обвинуваченому покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Відповідно до ст.. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, які там перераховані.

Однак, дані вимоги закону захисником виконанні не були.

В п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України вказано, що в апеляційній скарзі повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому апелянт повинен указати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування чи зміни судового рішення, які на його думку допущені при постановленні рішення, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції, які, крім того, повинні узгоджуватись з вимогами особи стосовно судового рішення.

Згідно до тексту апеляційної скарги, захисник вказував на незаконність постановленого вироку, однак належним чином не обґрунтував в чому ж полягає незаконність прийнятого рішення та не конкретизував, які вимоги закону судом 1-ї інстанції виконано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, /а.с.134-152/ апеляційна скарга захисника має додатки, однак, копії даних додатків не були надані в достатній кількості для направлення їх учасникам процесу.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу (вимоги до апеляційної скарги) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без руху.

Встановити захиснику строк протягом 4 днів з дня отримання ухвали на усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Говоруха