Справа № 2-1278
2008р.
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
28 жовтня 2008 року смт. Станиця Луганська
Луганської області
Станично-Луганський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Антонова Ю.А.
при секретарі Ісмаіл Ю.М.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за позовом комунального підприємства "Валуйський сількомунгосп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в сумі 747,16 грн., витрат по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 150 грн. за надання юридичної допомоги,
В С Т А Н О В И В:
04.08.2008 р. представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та за надання юридичної допомоги посилаючись на те, що будинок, в якому проживає відповідачка, знаходиться на балансі позивача, а відповідачка своєчасно надані житлово-комунальні послуги не оплачувала, тому за період з 01.01.2002 р. по травень 2008 р. утворилась заборгованість, до того ж відповідачка постійно проживає, зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 яка належить їй на праві спільної сумісної власності та користується житлово-комунальними послугами.
В процесі судового розгляду представник позивача позовні вимоги уточнював та зупинився на сумі боргу в розмірі 747,16 грн., залишив не змінними вимоги в частині стягнення судових витрат.
07.10.2008 р., в судовому засіданні відповідачка подала заперечення на позов, уточнив свою суму заборгованості за житлово-комунальних послуг - за водопостачання 68,47 грн., переплата - 47,28 грн., а всього заборгованість складає 21,19 грн. і цю суму вона визнає, яка нею буде сплачена. До того ж обіцяла додати докази про те, що у неї не працює каналізація, але в наступні судові засідання двічі не з'явилася, докази суду не надала та причини неявку до суду не повідомила.
Оскільки в добровільному порядку відповідачка зазначену суму боргу не сплатила, позивач звернувся з дійсним позовом до суду, який в судовому засіданні підтримав і наполягає на його задоволенні.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові заперечення відповідачки, суд визнав позов таким, що підлягає задоволенню частково - в частині стягнення боргу 747,16 грн. по сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в повному обсязі, оскільки ця сума знайшла своє підтвердження документально в судовому засіданні:
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Копія свідоцтва про право власності на житло від 01.12.2006 р. підтверджує, щоАДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, згідно з рішенням № 12 від 28.11.2006 року.
З калькуляцій вартості квартплати на утримання будинків, водопостачання та водовідведення слідує, що відповідач повинен платити за житлово-комунальні послуги, але споживач ОСОБА_2не вносила оплату своєчасно, що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з листопада, грудня 2004 р. по 2008 р. включно.
Враховуючи те, що відповідач не вносив оплату щомісяця за комунальні послуги, позивач правомірно пред'явив позов у сумі 747,16 грн. і довів його, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк.
Акт обстеження квартири № 4, яка належить відповідачу та довідка Валуйської сільради від 10.10.2008 р. № 235 підтверджують, що квартира, як весь будинок обладнані центральною каналізацією.
Довідка КП "Валуйський сількомунгосп" № 81 від 20.10.2008 р. свідчить, що відповідачка частково оплатила отриманні комунальні послуги в сумі 118,88 грн. 09.10.2008 р.
Згідно відомості по нарахуванню зарплати по КП "Валуйський сількомунгосп" червень, липень 2004 р. та платіжної відомості № 131 за липень 2004 р. відповідачка ОСОБА_2 була у трудових відносинах з позивачем, отримала 75 грн. та згідно копії її заяви від 03.08.04 р. просила перевести 67,20 грн. за оплату поточних платежів за комунальні послуги з 01.07.04 р.
Посилання відповідача на те, що тривалий час не працює центральна каналізація, на підставі чого вона не визнає суму заборгованості в цієї частині є необґрунтовані, оскільки відповідних доказів відповідачка ОСОБА_2не надала.
Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: в тому числі витрати на правову допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач уповноважує ОСОБА_3 бути його представником і відповідно видаткового касового ордера, на підставі договору, сплатив 150 грн. - за надання юридичної допомоги, які просить в позовній заяві стягнути з відповідача.
Суд вважає, що витрати на оплату замовленої позивачем послуги не є судовими, оскільки вони понесені ще до відкриття провадження у справі, до того ж представник ОСОБА_3, не посередньо, в розгляді справи участі не приймала, а тому витрати позивача не можуть присуджуватися на його користь з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на користь позивача, за такими обставинами, в цієї частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні, а також, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені КП "Валуйський сількомунгосп" при зверненні до суду.
Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем в частині стягнення боргу 747,16 грн. по сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209 ч.1, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов КП "Валуйський сількомунгосп" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Валуйський сількомунгосп" заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг в сумі 747,16 грн. та 30 грн. - у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. - судовий збір (держмито) на користь держави.
В частині відшкодування витрат на користь КП "Валуйський сількомунгосп" за надання юридичної допомоги в сумі 150 грн. відмовити за необґрунтованістю
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: