ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
30.11.06 р. Справа № 39/53
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Святогірський завод мінеральних вод” м.Донецьк
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк про: стягнення заборгованості в сумі 419,98грн.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Громчаков О.В. - юрисконсульт по дов;
Від відповідача: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Святогірський завод мінеральних вод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 419,98грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №НОМЕР_1 від 18.08.05р., видаткові накладні, банківську виписку.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції господарського суду від 20.11.06р.
Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
18.08.05р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Святогірський завод мінеральних вод” м.Донецьк, та відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1м.Донецьк, уклали договір №НОМЕР_1, який за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.
За умовами даного договору позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити мінеральну воду та продукти харчування, кількість, ціна та вартість яких визначені у накладних, які є невід'ємною частиною договору.
На виконання умов за цим договором позивач передав відповідачу товар на загальну суму 593,32грн. за видатковими накладними НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5
Відповідачем прийнято товар, що підтверджується означеними видатковими накладними, підписаними сторонами без зауважень та заперечень та скріпленими печатками обох підприємств.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару за видатковими накладними на суму 593,32грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до п.1.1,1.2 договору.
Відповідно до п.5.2 договору відповідач зобов”язався оплатити товар протягом 5 банківських днів.
Отриманий товар відповідачем був оплачений частково в сумі 173,34грн., що підтверджено банківськими виписками від 09.09.05р. та 18.11.05р.
Таким чином, заборгованість відповідача на момент прийняття рішення склала 419,98грн.
Доказів оплати залишку боргу відповідач не представив, у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 419,98грн. по договору №НОМЕР_1 від 17.02.06р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст.525, 526, 614 та 655-697 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Задовольнити у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Святогірський завод мінеральних вод” м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 419,98грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Святогірський завод мінеральних вод” м.Донецьк заборгованість в сумі 419,98грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.