ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
05.12.06 р. Справа № 39/41
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіної Н.С.
при секретарі судового засідання Стреліній М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1м.Слов”янськ про: стягнення заборгованості в сумі 1 069грн. 39коп.
За участю:
Представників сторін:
Від позивача: Караваєва А.В. - юрисконсульт по дов.;
Від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1м.Слов”янськ, про стягнення заборгованості за поставлену тепло енергію в сумі 613,44грн., пені в сумі 234,22грн., 3% річних за 2003р. в сумі 7,52грн., суми інфляції за 2003р. в сумі 34,65грн., 3% річних за 2004р. в сумі 12,93грн., суми інфляції за 2004р. в сумі 51,06грн., 3% річних за 2005р. в сумі 15,01грн., суми інфляції за 2005р. в сумі 49,04грн., 3% річних за 2006р. в сумі 15,01грн., суми інфляції за 2006р. в сумі 38,14грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №НОМЕР_1 зі змінами до нього, акти про включення опалення від 18.10.03р., 19.10.04р., 15.10.05р., письмові вимоги про погашення боргу, повідомлення, розрахунки.
Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, однак у попередньому судовому засідання вимоги позивача визнав в повному обсязі.
З 27.11.06р. по 05.12.06р. у судовому засіданні згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви та наданих письмових пояснень від 27.11.06р., позивач посилається на те, що у період з листопада 1998р. по 01.10.06р. він постачав відповідачу теплову енергію, яка своєчасно оплачена не була, внаслідок чого за відповідачем виникла заборгованість в сумі 613,44грн. за вказаний період.
Однак, в підтвердження означених доводів, позивач представив акти на включення опалення лише за 2003-2004р.р., 2004-2005р.р., 2005-2006р.р.
Враховуючи те, що позивач не представив належних доказів постачання відповідачу теплоенергії, тобто не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє позивачу у вимогах в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за вказаний період.
Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що у період з листопада 2003р. по квітень 2004р. позивач дійсно постачав відповідачу теплову енергію, що підтверджено актом на включення опалення від 18.10.03р., підписаним представниками обох сторін без зауважень та заперечень.
Позивач не представив укладений між сторонами у письмовій формі договір про постачання теплової енергії за період з листопада 2003р. по квітень 2004р., у зв'язку з чим господарський суд вважає, що цивільні права та обов'язки сторін щодо постачання теплової енергії за означений період виникли в порядку частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов'язки.
Сторонами належним чином не визначений строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати теплової енергії, у зв'язку з чим суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України для оплати спожитої теплової енергії позивач виставив відповідачу рахунки за листопад 2003р. на суму 11,53грн., грудень 2003р. на суму 11,53грн., січень 2004р. на суму 14,99грн., лютий 2004р. на суму 13,84грн., березень 2004р. на суму 12,68грн., а всього на суму 70,33грн.
Відповідач не представив доказів оплати спожитої теплової енергії за період з листопада 2003р. по квітень 2004р. в сумі 64,57грн., у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2003р. по квітень 2004р. в сумі 70,33грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, 15.10.04р. позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в особі Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ, та відповідач, Приватний підприємець ОСОБА_1м.Слов”янськ, уклали договірНОМЕР_1 про постачання теплової енергії.
Пунктом 10.1 договору сторони встановили строк його дії - до 15.10.05р. а також п.10.4 визначили, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.
На виконання умов за цим договором позивач у період з листопада 2004р. по травень 2006р. постачав відповідачу теплову енергію, що підтверджено актами на включення опалення від 19.10.04р., 15.10.05р., підписаними представниками обох сторін без зауважень та заперечень.
Згідно п.1.2 договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати її за встановленими тарифами у передбачені договором строки.
Згідно п.6.1 договору, в редакції змін від 15.10.04р., розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться згідно пред'явлених рахунків, надісланих рекомендованим листом або врученням під особистий підпис представникам відповідача.
У зв”язку з цим позивач виставив відповідачу рахунки для оплати спожитої теплової енергії за листопад 2004р. в сумі 11,53грн., грудень 2004р. в сумі 12,68грн., січень 2005р. в сумі 11,53грн., лютий 2005р. на суму 14,99грн., березень 2005р. на суму 12,68грн., квітень 2005р. на суму 6,91грн., жовтень 2005р. на суму 4,70грн., листопад 2005р. на суму 12,55грн., грудень 2005р. на суму 15,70грн., січень 2006р. на суму 23,54грн., лютий 2006р. на суму 23,54грн., березень 2006р. на суму 18,83грн., квітень 2006р. на суму 6,28грн., а всього на суму 175грн.46коп., а також направив відповідачу претензію №НОМЕР_2 від 20.07.2006р. про погашення боргу.
Відповідач не представив доказів оплати спожитої теплової енергії за період з листопада 2004р. по травень 2006р. в сумі 175,46грн., у зв'язку з чим суд робить висновок, що зобов'язання відповідача перед позивачем до теперішнього часу не виконане, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2004р. по травень 2006р. в сумі 175,46грн. по договоруНОМЕР_1 від 15.10.04р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання, згідно з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати суми інфляції а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних за 2003р. в сумі 7,52грн., суми інфляції за 2003р. в сумі 34,65грн., 3% річних за 2004р. в сумі 12,93грн., суми інфляції за 2004р. в сумі 51,06грн., 3% річних за 2005р. в сумі 15,01грн., суми інфляції за 2005р. в сумі 49,04грн., 3% річних за 2006р. в сумі 15,01грн., суми інфляції за 2006р. в сумі 38,14грн.
Вимоги позивача в цій частині суд задовольняє частково та стягує з відповідача 3% річних за період з грудня 2003р. по вересень 2006р. в сумі 21,36грн. а також суму інфляції за період з грудня 2003р. по вересень 2006р. в сумі 52,84грн.
Крім того, згідно п. 7.2.3 договору та ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” позивачем за несвоєчасне виконання зобов'язань нарахована пеня у розмірі 1% від належної до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100% суми заборгованості, за період з 15.11.05р. по 30.09.06р. в сумі 234,22грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.
На підставі ст.ст.525, 526, 614,530,625 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Задовольнити частково позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ до Приватного підприємця ОСОБА_1м.Слов”янськ про стягнення заборгованості в сумі 1 069грн. 39коп.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” основний борг в сумі 245,79грн., пеню в сумі 234,22грн., 3% річних в сумі 21,36грн., суму інфляції 52,84грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 52,86грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 61,15 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Морщагіна Н.С.