КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2013 р. Справа№ 927/337/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Алданової С.О.
Баранця О.М.
за участю представників:
Від позивача: Карпенко В.К. - представник за довіреністю;
Від відповідача: представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2013 року
у справі № 927/337/13 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Приватного підприємства "МПБП Стимул"
до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія
"Домобудівник"
про стягнення 87 778,31 грн.
ВСТАНОВИВ:
У березні 2013 року Приватне підприємство "МПБП Стимул" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" про стягнення 90 509,72 грн., з яких 80 000,00 грн. основної заборгованості, 8 754,10 грн. пені, 1 755,62 грн. 3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 22 від 14.04.2011 р. щодо оплати виконаних позивачем робіт.
24.04.2013 року позивач подав до Господарського суду Чернігівської області уточнений розрахунок пені та 3% річних, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 6 032,79 грн. за період з 19.06.2012 р. по 19.12.2012 р. та три відсотки річних в сумі 1 745,52 грн. за період з 19.06.2012 р. по 11.03.2013 р., фактично зменшивши позовні вимоги.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2013 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, в зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати суду свої доводи і заперечення щодо предмету спору.
Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.
Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням №08855521.
За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Домобудівник" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Домобудівник") (Замовник) та Приватним підприємством "МПБП Стимул" (Підрядник) був укладений договір підряду № 22, за умовами якого Підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно - монтажних робіт на об'єкті Замовника: "6-ти поверховий 60 - квартирний житловий будинок по вул. Індустріальній, 7-а в м. Прилуки Чернігівської області" відповідно до затвердженої проектної документації і договірної ціни та передати виконані роботи Замовнику у встановленому порядку, а Замовник (відповідач) - надати будівельний майданчик, передати затверджену проектну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах і в терміни, передбачені в Договорі (далі - Роботи).
Відповідно до п. 1.2. договору Роботи виконуються силами, засобами Підрядника з матеріалів Замовника, або за попередньо погодженими сторонами цінами з матеріалів та залучених механізмів Підрядника.
Пунктами 2.1. - 2.4. Договору передбачено, що вартість Робіт визначається за динамічною договірною ціною, розрахованою на підставі робочих креслень та проектно - кошторисної документації, затвердженої Замовником, а також згідно ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами і доповненнями, і діючої в Україні нормативної бази.
Динамічна договірна ціна на виконання кожного етапу або виду робіт у відповідності до нормативних вимог ДБН по кожному об'єкту розраховується Підрядником окремо і узгоджується із Замовником.
Фактична вартість Робіт визначається згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3), з урахуванням можливих змін фактично виконаних видів та обсягів робіт.
Розділом 5 Договору встановлено, що початок робіт - квітень 2011 р., термін закінчення - червень 2011 р., але в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.
Згідно з п. 4.1. Договору Підрядник зобов'язаний надавати належним чином оформлені проміжні Акти КБ-2в в термін до 25 числа звітного місяця, як в матеріальному вигляді, так і в середині програмного комплексу АВК (на магнітних носіях). Акти КБ-2в мають бути завізовані повноважними відповідними технічним службами Замовника. Разом з актами КБ-2в та Довідками КБ-3 Підрядник надає Замовнику відвідним чином оформлену супутню виконавчу документацію (дефектні акти, акти на приховані роботи, виконавчі схеми, накладні на матеріали та механізми, акти списання вкладених в будівництво матеріалів Замовника).
Як передбачено п.4.2. Договору, Замовник протягом 5 днів з моменту надання Акту КБ-2в зобов'язаний його підписати або надати Підряднику мотивовану відмову від підписання Акту. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами Акту КБ-2в та Довідки КБ-3.
Пунктом 4.4 Договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником з Підрядником по Актам КБ-2в і Довідкам КБ-3 щомісячно в терміни, погоджені сторонами.
У відповідності до п.13.1. Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором.
Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.
В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В силу ст. 875 Цивільного кодексу України (ст. 318 Господарського кодексу України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем виконані роботи на загальну суму 714 657,81 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін актами №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за квітень - червень 2011 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за квітень - червень 2011 року, а саме:
- довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт за квітень 2011 року від 29.04.2011 року на суму 33 106, 24 грн. та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2011 року: акт №1 від 29.04.11 р. по локальному кошторису 2-1-4 на суму 8648,12 грн., акт №1 від 29.04.11 р. по локальному кошторису 2-1-5 на суму 6270,31 грн., акт №1 від 29.04.11 р. по локальному кошторису 2-1-6 на суму 2411,22 грн., акт №1 від 29.04.11 р. по локальному кошторису 2-1-8 на суму 15776,59 грн. (Том І, а.с. 18-34)
- довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт за травень 2011 і року від 31.05.2011 року на суму 265 323,84 грн. та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за травень 2011 року: акт б/'н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-1 на суму 28748,88 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-2 на суму 58882,32 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-3 на суму 37853,28 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-4 на суму 52644,48 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-5 на суму 29712,00 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-6 на суму 4655,04 грн., акт 6/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-7 на суму 7056,72 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-8 на суму 34283,76 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-9 на суму 5653,68 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-10 на суму 5833,68 грн. (Том І, а.с. 35-80);
- довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт за червень 2011 року від 30.06.2011 року на суму 109 293,89 грн. та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за червень 2011 року: акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-1 на суму 109293,89 грн. (Том І, а.с. 81-86);
- довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт за червень 2011 року від 30.06.2011 року на суму 306 933,84 грн. та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за червень 2011 року: акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-1 на суму 42809,52 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-2 на суму 10272,72 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-3 на суму 59178,24 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-4 на суму 95228,64 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-5 на суму 48734,88 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-6 на суму 3783,36 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-7 на суму 6751,20 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-8 на суму 22647,60 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-9 на суму 214,32 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-10 на суму -601,68 грн.; акт б/н від 30.06.11 р., по локальному кошторису 2-1-11 на суму 1911,60 грн.; акт б/н від 30.06.11р. по локальному кошторису 2-1-12 на суму 3685,92 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-18 на суму 12317,52 грн. (Том І, а.с. 87-141), які підписані та скріплені печатками обох сторін.
Проте, за виконані позивачем роботи відповідач розрахувався частково, сплативши лише 482 121,97 грн., що підтверджується банківськими виписками:
- за 05.05.11р. на суму 19278,61 грн.;
- за 07.06.11р. на суму 61917,91 грн.;
- за 22.06.11р. на суму 30000,00 грн.;
- за 30.06.11р. на суму 30000,00 грн.;
- за 11.07.11р. на суму 120431,02 грн.;
- за 20.07.11р. на суму 100000,00 грн.;
- за 21.07.11р. на суму 10000,00 грн.;
- за 05.08.11р. на суму 50494,43 грн.;
- за 22.08.11р. на суму 20000,00 грн.;
- за 06.09.11р. на суму 20000,00 грн.:
- за 28.10.11р. на суму 10000.00 грн.;
- за 06.10.11р. на суму 10000,00 грн. (Том І, а.с. 142-158).
Як вбачається з п 3.2.9 Договору, сторонами було передбачено, що Підрядник зобов'язується сплачувати Замовнику послуги генпідряду в розмірі 4% від вартості виконаних робіт (крім вартості використаних матеріалів), що підлягає перерахуванню Підряднику.
Встановлено, що на виконання вказаного пункту Договору сторонами було складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.11 р. за квітень 2011 року на суму 1 324,25 грн. та червень 2011 року на суму 22 706,04 грн. Всього позивач прийняв послуги генпідряду на суму 24 030,29 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін (Том І, а.с. 255-260).
Також, позивач отримав від відповідача будівельні матеріали на загальну суму 128 505,55 грн. згідно видаткових накладних:
- № РНС-000207 від 21.04.2011 р. на суму 3 004,06 грн.;
- № РНС-000226 від 24.05.2011 р. на суму 4 702,14 грн.;
- № РНС-000227 від 24.05.2011 р. на суму 7 710,95 грн.;
- № РНС-000271 від 29.06.2011 р. на суму 44 089,44 грн.;
- № РНС-000272 від 29.06.2011 р. на суму 68 998,96 грн., які підписані бухгалтерами обох сторін (Том І, а.с. 255-260).
Матеріали справи свідчать про те, що 18.06.2012 р. між сторонами було підписано протокол про залік взаємних вимог, за умовами якого позивач не сплачує відповідачу за будматеріали та надані послуги на суму 152 535,84 грн. та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як погашення заборгованості позивача перед відповідачем за будматеріали та надані послуги.
Пунктом 2 Протоколу відповідач не сплачує позивачу за виконані роботи на суму у розмірі 152 535,84 грн. та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як погашення заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи.
Відповідно до п.3 Протоколу заборгованість сторін, зазначених в п.п.1.-2 Протоколу вважається погашеною з моменту підписання даного Протоколу уповноваженими представниками сторін (Том І, а.с.159).
За таких обставин судова колегія дійшла до висновку про те, що залишок заборгованості відповідача з оплати виконаних позивачем робіт складає 80 000,00 грн.
Встановлено, що позивачем була надіслана на адресу відповідача вимога про сплату боргу за вих. № 57 від 05.07.2012 р. на суму 80 000,00 грн. (Том І, а.с. 160).
Проте, як свідчать матеріали справи, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Враховуючи встановлене вище судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 80 000,00 грн. за виконані позивачем роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання, в зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати суду свої доводи і заперечення щодо предмету спору, судовою колегією до уваги не приймаються з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі подавав до Господарського суду Чернігівської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженнями представника від 26.03.2013 року та від 24.04.2012 року.
Однак, відповідачем не надано відповідного документу про перебування його представника у відрядженні (копію наказу).
Крім того, судова колегія зважає на те, що відповідач не позбавлений права направити іншого представника у судове засідання, як це передбачено ст. 28 ГПК України.
У пункті 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Окрім зазначеного вище, матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконав вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2013р. та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме не здійснив звірку взаєморозрахунків за договором підряду № 22 від 14.04.11 р. та не надав суду відповідний акт, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін.
Судова колегія вважає не обґрунтованими посилання апелянта на те, що відповідач був позбавлений можливості надати суду першої інстанції свої доводи і заперечення щодо предмету спору, оскільки, також в апеляційній скарзі відповідач не наводить свої заперечення щодо предмету спору.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3 % річних судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано відповідачу 1 745,52 грн. 3% річних за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з 19.06.2012 р. по 11.03.2013 р. (враховуючи уточнений розрахунок).
Перевіривши правильність нарахування 1 745,52 грн. 3% річних за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з 19.06.2012 р. по 11.03.2013 р. за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги є обґрунтованими та вірними, а тому підлягають задоволенню.
В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 10.2 Договору передбачено, що винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною шляхом сплати штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день стягнення пені від вартості невиконаних або неоплачених робіт кожній зі сторін.
Позивачем нараховано відповідачу 6 032,79 грн. пені за період прострочення платежу за виконані позивачем роботи з з 19.06.2012 р. по 19.12.2012 р. (враховуючи уточнений розрахунок).
Перевіривши правильність нарахування 6 032,79 грн. пені за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги є обґрунтованими та вірними, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2013 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2013 року у справі № 927/337/13 - без змін.
3. Матеріали справи № 927/337/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Коршун Н.М.
Судді Алданова С.О.
Баранець О.М.