Судове рішення #30843155

Справа №295/6138/13-а

Категорія 21

2-а/295/284/13


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


26.06.2013 року м. Житомир


Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

при секретарі - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:


Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою начальника ВДАІ Житомирського РВ України у Житомирській області Андросовича С.В. серії АР 1 № 149687 від 04.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. У постанові вказано, що позивач, будучи відповідальною особою за утримання автодороги Виступовичі - Житомир з 166 км + 264 м по 143 км, 05.03.2013 року порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до утворення ямковості. Складання протоколу та винесення постанови відбувалося у його відсутності, а про існування постанови йому стало відомо зі змісту копії постанови, яка надійшла на його адресу 10.04.2013 року. У позовній заяві вказав, що працює на посаді майстра ДРП - 5 Філії «Житомирська ДЕД», з притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, не вчиняв, тому просить скасувати зазначену постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та міце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав про підтримання позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді майстра ДРП - 5 Філії «Житомирська ДЕД» і 05.03.2013 року старшим державним автоінспектором ВДАІ Житомирського РВ Метельським В.В. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення утримання автодороги Виступовичі - Житомир з 166 км + 264 м по 143 км внаслідок порушення правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що призвело до утворення ямковості та порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Також у протоколі вказано, що позивач відмовився від підпису та надання пояснень.

Як убачається з постанови серії АР 1 № 149687 від 04.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником ВДАІ Житомирського РВ України у Житомирській області Андросовичем С.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

При вирішенні спору суд виходить з того, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, та виннуватості даної особи в його вчиненні, відповідачем окрім протоколу не надано до суду інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови серії АР 1 № 149687 від 04.04.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, відносно позивача.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справу слід закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

При ухваленні рішення суд виходить за межі позовних вимог в частині визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки хоча з такою вимогою позивач не звертався, але необхідність прийняття рішення в цій частині пов'язане з повноваженнями суду при вирішенні справи, визначеними нормами п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, згідно яких у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про її скасування, тобто скасування рішення є наслідком встановлення судом його протиправності.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 140, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -


ПОСТАНОВИВ:


Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ВДАІ Житомирського РВ України у Житомирській області Андросовича Сергія Васильовича серії АР 1 № 149687 від 04 квітня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.


Суддя Л.М. Семенцова






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація