АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1138/2013 Головуючий у 1-й інстанції Антонова Н.В.
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Бець О.В.,
суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.,
за участю прокурора Вжешневської М.В.,
секретаря судового засідання Пазюка Є.С.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та продовжено підозрюваному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, який тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимому,
строк тримання під вартою до тридцяти днів, а саме по 26.07.2013 року включно та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91760 (дев’яносто одну тисячу сімсот шістдесят) гривень з покладенням на підозрюваного обов’язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на один місяць з моменту внесення застави.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, є виправданим подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
Згідно ухвали суду, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Так ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню у будь-який спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховуючи дані про особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до тридцяти днів, а саме по 26.07.2013 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального закону, які були допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи свої доводи зазначає, що відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування від 18 червня 2013 року досудове розслідування в кримінальному провадженні № 120120000000062 було завершено, 25.06.2013 року слідчий Павленко В.В. звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до слідчого судді, але оскільки попереднє розслідування завершилося, повноваження слідчих судів в цьому провадженні також завершилися, отже ухвала слідчого судді була постановлена з порушенням вимог кримінального-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи сторін кримінального провадження, а саме захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУ МВС України знаходиться кримінальне провадження за № 12012110000000062 від 22.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
04.04.2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 191 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
05.04.2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Тіхоші О.В. обрано запобіжний захід – тримання під вартою.
30.05.2013 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжений на 26 днів, а саме до 29.06.2013 року.
Заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012110000000062 від 22.11.2012 року, продовжено до п’яти місяців, тобто до 29.07.2013 року.
Слідчий слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, тобто на тридцять днів, а саме до 29.07.2013 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вірогідність настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилася, в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, крім того, як встановлено в ході досудового розслідування ОСОБА_2, на території м. Києва та Київської області не зареєстрований, достовірних даних, які б свідчили про те, що він офіційно працевлаштований, має постійне джерело прибутку, знімає житло, має сім'ю чи непрацездатних осіб на своєму утриманні, має поганий стан здоров’я, у органів досудового розслідування немає.
26 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до тридцяти днів, тобто до 26.07.2013 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Слідчий суддя дослідив доводи клопотання, щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігати спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням вагомості наявних доказів, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вказаному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі до дванадцяти років, а тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до тридцяти днів, тобто до 26.07.2013 року включно.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що в суді першої інстанції слідчий суддя без належних повноважень розглянув дане клопотання безпідставні, оскільки як вбачається, з наданих суду матеріалів у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 29.07.2013 року, що встановлено та взято до уваги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.
Обвинувальний акт на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ще не був переданий до Голосіївського районного суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку попередньої ухвали, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так ухвалою Голосіївського районного суду від 30.05.2013 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 26 днів, а саме до 29.06.2013 року, а тому відсутні підстави вважати, що слідчий суддя розглядав вказане клопотання без належних повноважень.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_4 та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до тридцяти днів, тобто по 26.07 2013 року включно та визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91760 (дев’яносто одну тисячу сімсот шістдесят) гривень – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
___________ ______________ ____________
(ОСОБА_11В.) (ОСОБА_12В.) (ОСОБА_13І.)