А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09.07.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді – Стана І.В.,
суддів – Вотьканича Ф.А., Феєра І.С.,
за участю секретаря судового засідання Герасько М.М.,
прокурора – Машкаринець І.І., адвоката ОСОБА_1 та
підозрюваного ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12013070140000676 від 17 червня 2013 року за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Рахівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ( далі -слідчого ) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 – ї групи, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 152 КК України.
Визначено початок строку тримання ОСОБА_2 під вартою обчислювати з 17 червня 2013 року й установлено строк його тримання під вартою до 15 серпня 2013 року.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 20 червня 2013 року слідчий за погодженням прокурора прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 вніс до Рахівського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, чим перешкоджатиме встановленню об’єктивної істини в справі. Усвідомлюючи, що за вчинення злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення від покарання ОСОБА_2 може переховуватись від слідства. З урахуванням наведеного, слідчий вважає, що інші більш м’які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не дадуть змоги запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечать виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, у тому числі обов’язку не відлучатись з населеного пункту в якому проживає, утриматись від спілкування з потерпілою та свідками. Крім того, у клопотанні вказується на те, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, неодружений, схильний до вживання алкогольних напоїв. З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
17 червня 2013 року приблизно о 17- й годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на галявині, що на відстані 70 метрів від житлового будинку № 164 по вул. Петрова в м. Рахів, повалив неповнолітню ОСОБА_4 на землю, де зірвав із неї плаття й насильно, без її згоди, намагався вступити з нею в статеві зносини, однак злочинний умисел до кінця не довів із причин незалежних від його волі, оскільки ОСОБА_4, здійснила опір і вирвалась від нього.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до особливо тяжких, і за який йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що клопотання слідчого вручено ОСОБА_2 та його захиснику. Крім того, в ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_2 не працює, не має власного житла та визначеного місця проживання, зловживає алкогольними напоями. Зазначені обставини, у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органа досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню. Ураховуючи, що ОСОБА_2 не має власного житла, проживає в будинку рідної сестри, суд не знайшов підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що матеріали за клопотанням містять достатньо обставин, які свідчать про те, що інші більш м’які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, клопотання визнав таким, що відповідає вимогам закону, обґрунтованим й обрав щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною, передчасною. Вважає, що обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не врахував, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, з дитинства є інвалідом 3- ї групи, має постійне місце проживання, і догляд за ним проводить його сестра ОСОБА_5 Також вважає, що перебування ОСОБА_2 під вартою може негативно вплинути на нього та погіршити його стан здоров’я, оскільки він буде позбавлений можливості приймати ліки. При розгляді клопотання судом належним чином не дана оцінка доводам захисту про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, вважає, що жодних об’єктивних даних у підтвердження того, що ОСОБА_2 може ухилятись від органа досудового слідства та суду, змінити свої правову позицію та відношення до скоєного не має, а також не має даних про те, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під варто.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганню спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Із журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_2 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_2, так і його захисник адвокат ОСОБА_1, що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 152 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 18 червня 2013 року з дотриманням вимог ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами. Отримавши копію повідомлення про підозру в скоєнні злочину ОСОБА_2 вину в його вчиненні визнав і показав, що причетний до його скоєння.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені законом ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, чим перешкоджатиме встановленню об’єктивної істини в справі.
Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, також враховано тяжкість вчиненого злочину : відповідно до ст. 12 КПК України – скоєно особливо тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, дані про його особу - не працює, не має власного житла та визначеного місця проживання, зловживає алкогольними напоями. При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також враховує наступне : ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину поєднаного з посяганням на статеву гідність неповнолітньої потерпілої із застосуванням насильства.
Із журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_2 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_2
Інші доводи апеляції, на які посилається адвокат ОСОБА_1 : перебування ОСОБА_2 під вартою може негативно вплинути на нього та погіршити стан здоров’я підозрюваного, оскільки він буде позбавлений можливості приймати ліки, не свідчать про незаконність та необґрунтованість висновків слідчого судді при обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому враховується, що клопотання розглянуто за участі підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які будь-яких заяв при його розгляді не подавали.
При встановленні строку тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлений 18 червня 2013 року, що строк досудового розслідування з указаного терміну не зупинявся, що відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено до 18 серпня 2013 року. Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_2 під вартою.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив йому розмір застави, оскільки ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду від 20 червня 2013 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: