Справа №2-143/11

Провадження №2/646/17/2013

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Дідовець В.А.,

при секретарі - Бучакчийській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа - Харківська міська рада) про усунення перешкод для здійснення ремонту та виконання роботи з ліквідації наслідків самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 21.06.2006 р. звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договір купівлі-продажу гаражу загальною площею 27 кв.м, що розташований у подвірні будинку по АДРЕСА_1, який був укладений між позивачем і ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на нежитлову господарську будівлю - гараж площею 27 кв.м, що розташований у подвірні будинку по АДРЕСА_1.

5 грудня 2006 року ВАТ «Турбогаз» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - Харківська мічська рада, Червонозаводська районна рада м.Харкова), в якому просило зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за власний рахунок та власними силами усунути перешкоду для здійснення позивачем негайного ремонту, виконання робіт з підсилення фундаменту, відновлення зруйнованої ділянки несучої стіни, виконання асфальтобетонної вимощення - знести об'єкт самочинного будівництва - гараж, та фундамент другого гаражу із залізобетонних блоків, розташовані по АДРЕСА_1 безпосередньо біля адміністративної будівлі ВАТ «Турбогаз » та виконати роботи з ліквідації наслідків самочинного будівництва. Свій позов мотивують тим, що ОСОБА_3 відповідно до рішення суду належав гараж по АДРЕСА_1 загальною площею 27 кв.м. ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 15.05.2005 р. було придбано гараж «М-1» за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою суду від 13.10.06 р. рішення суду від 2.08.2006 р. за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради та виконкому Червонозаводської районної ради про визнання права власності на гараж - скасовано. Позивач зазначає, що станом на 9.10.2006 р. гаражі, що належали ОСОБА_3 (площею 27 кв.м) та ОСОБА_1 (площею 15,6 кв.м) були знесені та на їх місці розпочато будівельні роботи з будівництва гаражу, дозвіл на проведення яких не надавався. Зазначає, що актами обстеження об*єктів будівництва від 12.10.2006 р. та 13.10.2006 р. Інспекції ДАБК м.Харкова будівельні роботи пр. АДРЕСА_1 безпосередньо біля будівлі ВАТ «Турбогаз» тривали. Оскільки зазначені дії відповідачів по зведенню самочинного будівництва заважають здійсненню ремонтних робіт, виконання робіт з посилення фундаменту, відновлення зруйнованої ділянки стіни, виконання асфальтобетонної відмостки адміністративної будівлі, яка належить на праві приватної власності ВАТ «Турбогаз».

В подальшому ВАТ «Турбогаз» подав заяву, в якій доповнив свої вимоги та просив зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку 0,003 га за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді; зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку 0,005 га за адресою АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді; зобов'язати відповідачів за свій рахунок звільнити ділянки (загальною площею приблизно 0,008 га) по АДРЕСА_1 від недобудованих нежитлових споруд (гаражів) з приведенням ділянок у придатний для подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді та знести розпочате будівництво гаражів на земельних ділянках.

Ухвалою суду від 6.11.2007 року первісний позов ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на гараж залишено без розгляду. Ухвала набула законної сили.

Ухвалою суду від 1.07.2013 р. провадження у справі в частині вимог ВАТ «Турбогаз» зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку 0,003 га за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді; зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку 0,005 га за адресою АДРЕСА_1 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді; зобов'язати відповідачів за свій рахунок звільнити ділянки (загальною площею приблизно 0,008 га) по АДРЕСА_1 від недобудованих нежитлових споруд (гаражів) з приведенням ділянок у придатний для подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді та знести розпочате будівництво гаражів на земельних ділянках - закрито .

В судовому засіданні представник позивач по зустрічному позову повністю підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 помер, тому його виключено з числа відповідачів.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що всі ремонтні роботи гаражу виконувалися відповідачами на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.07.2006 р., самочинно збудований гараж після скасування рішення суду про визнання права власності на нього відповідачами було знесено, право власності на гараж «М-1» по АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засдіння не з*явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано гараж б/н літ. «М-1» площею 15,6 кв.м по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.05.2005 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, р.№1-2435. (а.с.45,46).

З копії акту №1674/06 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 11.0-9.2006 р. , що заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Волошаном А.І. обстежено земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею приблизно 0,005 га. Встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови. На земельній ділянці підготовлен майданчик для будівництва ОСОБА_3(а.с.71).

З копії акту №1870/06 обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 12.10.2006 р. вбачається, що головним спеціалістом відділу управління земельних відносин Харківської міської ради Ляшенко Ю.А. обстежено земельну ділянку площею 0,003 га по АДРЕСА_1 Встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,003 га використовується громадянином ОСОБА_3 для будівництва гаражу без документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою (а.с.72).

Відповідно до акту обстеження об*єкту будівництва гаража по АДРЕСА_1 від 12.10.2006 р. складеного головним спеціалістом інспекції ДАБК на місці двох гаражів ведеться нове будівництво (а.с.74).

З листа головного інженера Харківського відділу інституту «Укрсахпроект» від 11.09.2006 р. №47 термін будівельних робіт по посиленню фундаментів та пристроїв віконних отворів для димоусунення з підвальних приміщень складе 6,5 місяців (а.с.75).

Крім того, матеріали справи містять звіт по візуальним обстеженням конструкції стіни по вісі « 1» будівлі по АДРЕСА_2 і рекомендаціям по подальшій експлуатації будівлі (а.с.31-40), згідно якого розкриття вертикальних тріщин в стіні відбувається внаслідок нерівномірних осад фундаменту на дільниці тимчасових будівель. З причини руйнування покрівлі будівель накопичується сніг всередині будівлі, внаслідок його танення відбувається замочування основи фундаментів, також тимчасові будівлі перешкоджають виконанню посилення фундаментів та здійснення асфальтування вимощення. Для забезпечення нормального експлуатаційного стану стіни по осі « 1» будівлі по АДРЕСА_2 необхідно провести наступні заходи:

1. Провести розбирання існуючих тимчасових прибудов, що знаходяться у аварійному стані;

2. Посилити фундаменти;

3. Виконати навколо будівлі асфальтобетонне вимощення;

4. Тріщини в стінах заробити цементно-пісочим розчином;

5. Поновити порушені дільниці цегляної кладки;

6. Металеві конструкції посилення очистити від корозії та виконати захисник фарбовий шар;

7. Зовнішню поверхню стіни по вісі « 1» відштукатурити цементно-пісочим розчином з послідуючим фарбуванням полімерними фасадними фарбами;

8. Н дільниці стіни по вісі « 1» необхідно мати постійний доступ для нагляду за станом фундаментом і конструкцій стіни.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 2.03.2007 р. у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - ВАТ «Турбогаз», про усунення порушень земельного законодавства та звільнення земельної ділянки, позовні вимоги Харківської міської ради задоволено, зобов'язано ОСОБА_3 звільнити земельні ділянки загальною площею орієнтовно 0,008 га: І земельна ділянка - 0,003 га, ІІ земельна ділянка - 0,005 га по АДРЕСА_1 з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді (а.с.102-103). Рішення набуло законної сили.

Відповідачем ОСОБА_1 надано суду копії платіжних документів, що підтверджують оплату за користування гаражем (а.с.203-206).

Факт відсутності заборгованості по платі за землю за ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, літ. «М-1», станом на 26.01.2009 р. у ОСОБА_1 підтверджується довідкою ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова від 26.01.2009 р. №1662/10117144 (а.с.363).

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом просить суд ухвалити рішення, яким знести об'єкт самочинного будівництва - гараж, та фундамент другого гаражу із залізобетонних блоків, розташовані по АДРЕСА_1 безпосередньо біля адміністративної будівлі ВАТ «Турбогаз » та виконати роботи з ліквідації наслідків самочинного будівництва.

Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України: у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

При цьому відповідач ОСОБА_2 стверджує, що наслідки зазначеного самочинного будівництва ліквідовані, зараз за адресою: АДРЕСА_1, існує лише гараж, право власності на який належним чином зареєстровано на ім*я відповідача ОСОБА_1

Ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

В матеріалах справи є припис головного спеціаліста інспекції ДАБК про надання документів, згідно яких здійснюються роботи та попереджено, що проведення будівельних робіт без дозволу забороняється (а.с.73).

Також в матеріалах справи є рішення суду, яким ОСОБА_3 ще 2.03.2007 р. зобов'язано ОСОБА_3 звільнити земельні ділянки загальною площею орієнтовно 0,008 га: І земельна ділянка - 0,003 га, ІІ земельна ділянка - 0,005 га по АДРЕСА_1 з приведенням їх у придатний для подальшого використання стан і повернути їх Харківській міській раді.

Суду не надано доказів того, що орган державного архітектурно-будівельного контролю подав позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, а тому є всі підстави вважати, що припис ДАБК відповідачами було виконано.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами ст..376 ЦК України» №6 від 30.03.2012 р.: у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

При цьому позивачем не надано жодного доказу того, що відповідачами порушено їх права та не наведено підстав звільнення від доказування, передбачених ст..61 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дійсно в звіті по візуальним обстеженням конструкції стіни по вісі « 1» будівлі по АДРЕСА_2 і рекомендаціям по подальшій експлуатації будівлі (а.с.31-40) зазначено, що будівля, що належить позивачу потребує ремонту, зазначено, що для проведення такого ремонту необхідно здійснити розбирання існуючих тимчасових прибудов, що знаходяться у аварійному стані. Проте доказів того, що гараж літ «М-1» по АДРЕСА_1 в м.Харкові, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, є саме тією тимчасовою прибудовою у аварійному стані. Тим більше, що з наданих відповідачем ОСОБА_2 фотознімків (а.с.360,361), не видно, що гараж є аварійним.

Всі ремонтні та будівель роботи нежитлової господарської будівлі гаражу по АДРЕСА_1 відповідачем по зустрічному позову здійснювалися на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.07.2006 р. (а.с.14)

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про власність»: власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Судом під час розгляду справи законних підстав для позбавлення права власності на гараж б/н літ. «М-1» площею 15,6 кв.м по АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_1, не встановлено, доказів наявності по АДРЕСА_1 самочинних будівель, які б були створені відповідачами та порушували права позивача, суду не надано.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в зв'язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст.357,383 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Турбогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа - Харківська міська рада) про усунення перешкод для здійснення ремонту та виконання роботи з ліквідації наслідків самочинного будівництва - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 5 липня 2013 року.

Суддя - В.А. Дідовець