Справа № 2-303/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

07 березня 2008 року                                                                      Хустський районний суд

                                                                                                          Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді:           Золотар М.М.

 при секретарі:           Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором на суму 10398,96 гривень, - 

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2008 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за кредитним договором на суму 10398,96 гривень, посилаючись на те, що 20 березня 2007 року між акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком та ОСОБА_1. укладено кредитний договір №103 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 гривень із сплатою 21% річних за його користування. Одночасно 20.03.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2. було укладено договір поруки згідно якого остання виступала фінансовим поручителем ОСОБА_1. Однак взяті на себе обов'язки позичальник не виконує. Станом на 29.12.2007 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1. становить 10398,96 гривень, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Представник позивача акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Сливка Олександр Михайлович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача Сливка Олександра Михайловича та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 20 березня 2007 року між акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №103 згідно якого позивач надав відповідачі кредит в сумі 10000 гривень із сплатою 21% річних за його користування. Однак взяті на себе обов'язки позичальник не виконує. Станом на 29.12.2007 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1. становить 10398,96 гривень, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

            Згідно п.3.4. договору кредиту за надання та обслуговування кредиту банк встановлює одноразову комісійну винагороду в розмірі 3% від суми кредиту та 0,17% річних за супровід кредиту, що становить 102 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1. порушує взяте на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.

Окрім того 20.03.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно якого остання виступала фінансовим поручителем ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За таких обставин суд вважає, що грошові кошти за договором кредиту слід стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив державне мито в розмірі 103.99 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

         Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України,  ст. ст. 234, 236, 1046-1050 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

            Позов задовольнити.

            Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку за договором кредиту 10398,96 (десять тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 0,96 копійок та судові витрати 133,99 гривень.

            Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду. 

         На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                            підпис                                    Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

            районного суду :                                                                                      Золотар М. М.