4-с/487/121/13
У Х В А Л А
05.07.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,
при секретарі Демиденко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»
на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -
В С Т А Н О В И В :
22.05.2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при розгляді їх скарги на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, мотивуючи тим, що 17.02.2011р Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2495,97грн.,123,56грн.-боргу з урахуванням індексу інфляції, 51,09грн. - трьох відсотків річних та витрат на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 30грн. 21.03.2013 року представником ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» було отримано лист державного виконавця разом з постановою від 28.02.2013року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».
Вважаючи вказану постанову неправомірною по причині не вжиття державним виконавцем всіх належних заходів по виконанню виконавчого листа, 28.03.2013 року представник стягувача оскаржив її до начальника Заводського відділу ДВС.
15.05.3013року стягувачу надійшло письмове повідомлення на вказану скаргу.
Вважаючи бездіяльність начальника Заводського відділу ДВС допущену при розгляді їх скарги неправомірною, просили зобов'язати його розглянути скаргу по суті, з винесенням відповідної постанови, у відповідності до вимог ст. 82 ч. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».
У судове засідання представник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладенні у скарзі підтримав і просив задовольнити.
У судове засідання начальник Заводського відділу ДВС ММУЮ не з'явився, представником ДВС повідомлено, що в судове засідання він не з'явиться у зв'язку зі звітним періодом.
Дослідивши надані докази, матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно ст.383ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що 17 лютого 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2495,97грн.,123,56грн.-боргу з урахуванням індексу інфляції, 51,09грн. - трьох відсотків річних та витрат на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 30грн.
28.02.2013 року державним виконавцем з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.
Отримавши вказану постанову 21.03.2013 року та не погодившись з нею стягувач 28.03.2013 року звернувся до начальника Заводського ВДВС ММУЮ зі скаргою, в якій просив вищевказану постанову скасувати, зобов'язавши державного виконавця продовжити дії по примусовому виконанню виконавчого листа.
15.05.2013 року ПАТ «МТЕЦ» було отримано лист-роз'яснення начальника Заводського ВДВС ММУЮ №9739/01.02.-47/зас від 22.04.2013 року щодо вказаної скарги.
Згідно зі ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду (частина 1).
Скарга на дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (частина 3).
Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
Відповідно до ст. 47 ч. 4 Закону постанова про повернення стягувачу виконавчого документу може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно п.п.9.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 - контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83-86 Закону.
Отже, виходячи з аналізу зазначеної норми, суд приходить до висновку, що начальником Заводського ВДВС ММУЮ було допущено бездіяльність щодо розгляду скарги В.о. голови правління ПАТ «МТЕЦ», як представника стягувачу, на постанову винесену безпосередньо підпорядкованим йому державним виконавцем, оскільки у встановлений законом строк, вказану скаргу не було розглянуто з прийняттям відповідної постанови про її задоволення (чи відмову).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «МТЕЦ» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 386-388 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська ТЕЦ» - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність начальника Заводського ВДВС ММУЮ допущену при розгляді скарги ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» №09/750-ю від 27 березня 2013року, зобов'язавши розглянути її по суті з прийняттям передбаченого законодавством рішення.
Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя: Т.В.Корнешова