Справа № 0308/1457/2012 Провадження №11/773/281/13 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В.

Категорія: скарга на постанову про направлення справи на додаткове розслідування Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Опейди В.О.,

суддів - Лозовського А.О., Клока О.М.,

за участю прокурора - Гарбуза В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Луцького району для організації проведення додаткового розслідування.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, повторно, 30 листопада 2011 року близько 23 години, знаходячись в с. Рованці Луцького району, умисно, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття скла віконної шибки, незаконно проник в житловий будинок, який належить ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_2, з якого таємно викрав музичний центр марки «SHARP» вартістю 500 гривень, який стояв на полиці шафи у спальній кімнаті та електричну праску іноземного виробництва вартістю 50 гривень, яка лежала у тумбі вищевказаної шафи, які він збув незнайомому таксисту в м. Луцьку на вул. Дубнівській. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 01 грудня 2011 року близько 01 години повернувся до вищевказаного будинку та через незачинене вікно проник в середину, звідки таємно викрав телевізор марки «Panassonic» вартістю 1000 гривень, який стояв на тумбі у спальній кімнаті, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Повертаючи прокурору кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, суд вказав, що під час досудового слідства всупереч вимог ст.223 КПК України (в редакції 1960 року) не були з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не з'ясовані дані про особу обвинуваченого (підсудного). Зазначив, що така неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута під час розгляду справи в суді, оскільки судом вживались усі можливі заходи для встановлення його місця проживання та доставки до суду. З урахуванням того, що по даній кримінальній справі необхідно провести ряд оперативно - розшукових та слідчих дій, які не можуть бути виконані під час судового розгляду, суд повернув кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування.

У поданій апеляції прокурор вважає, що суд прийшов до передчасного висновку, вказавши на неможливість усунення в ході судового розгляду справи неповноти досудового слідства, яка проявилася у відсутності обвинуваченого та в не проведенні органом міліції розшукових заходів по його встановленню. Зазначає, що дану неповноту досудового слідства суд міг усунути шляхом дачі відповідного доручення у порядку ст.315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій. Крім того, однією з підстав направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд зазначив ту обставину, що органами досудового слідства не встановлено всіх передбачених законом відомостей про особу підсудного, зокрема місця його фактичного проживання (перебування), тривалого розшуку підсудного, однак не звернув увагу на те, що вказані підстави для повернення справи зі стадії попереднього розгляду справи кримінально-процесуальним законодавством не передбачено. Просив постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, зазначивши, що місце перебування ОСОБА_1 встановлене і він затриманий, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 281 КПК України (1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства можливе тільки на стадії судового розгляду справи і лише тоді, коли неповноту або неправильність не можна усунути в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», в постанові суду має бути обґрунтовано висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування і зазначено, які слідчі дії необхідно провести під час нього.

Однак, як убачається із постанови, суд не вказав, які саме слідчі дії необхідно провести і чому він позбавлений можливості усунути порушення кримінально-процесуального законодавства під час судового розгляду справи.

Більше того, недоліки досудового слідства можуть бути усунуті при розгляді справи в судовому засіданні шляхом надання судових доручень органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України.

Крім того, згідно зі ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду, то суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до моменту його розшуку.

Таким чином, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суддя не вправі повернути справу на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що обвинувачений після передання справи до суду зник і місце його перебування невідоме.

Разом з тим, відповідно до повідомлення Горохівського РВ УМВС України у Волинській області та протоколу про затримання особи від 24.06.2013 року, підсудний ОСОБА_1 затриманий та знаходиться в ІТТ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області.

З огляду на наведене, висновки суду про неповноту досудового слідства є необґрунтованими, передчасними та такими, що суперечать вимогам кримінально - процесуального закону, а тому постанова суду про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного і керуючись п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України від 13.04.2012 року, ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 р.), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2013 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 повернуто прокурору Луцького району для організації проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Головуючий

Судді