НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2862/11

№ 2/183/206/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Гончаровій С.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 188401,71 грн. Який в подальшому уточнювався, у зв'язку із погашенням відповідачами заборгованості та в кінцевій редакції від 27.05.2013 року просив стягнути 107155,97 грн.

В обгрунування позову ПАТ «Укргазбанк» посилалося на те, що 22.08.2008 року між ВАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 396/ф/4 від 22.08.2008 року відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 265500 грн. строком з 22.08.2087 року по 20.08.2015 року, а ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 20,0% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 396/ф/4/1п. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, а ОСОБА_2 не в повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання. Після подачі позову відповідачі вийшли на свій термін погашення кредитних зобов'язань, однак ними не сплачені в повному обсязі штрафні санкції пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 18014,43 грн., та пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 3761,54 грн., у зв'язку з чим банк вимушений звернутися до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, яка станом на 27.05.2013 року складає 107155,97грн. (де 85380 грн - поточна заборгованість за кредитом; 18014,43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3761,54 - пеня за несвоєчасне погашення процентів), яку просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги в кінцевій редакції підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі кожен в окремості, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні позову просили відмовити, у зв'язку з тим, що вони вже увійшли в графік сплати належних платежів, також надали медичні документи щодо тяжкості хвороби дружини ОСОБА_3; копію свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; копію договору на навчання у вищому навчальному закладі ОСОБА_2 з 29.07.2010 року та відповідні квитанції про оплату навчання. В задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового розгляду справи за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 22.08.2008 року між ВАТ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Украгазбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 396/ф/4 від 22.08.2008 року відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 265500 грн. строком з 22.08.2087 року по 20.08.2015 року, а ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 20,0% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 396/ф/4/1п. (а.с. 5-26, 31-40).

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем були виконані його зобов'язання, передбачені договором та законодавством, а саме, надано кредитні кошти в розмірі 265500 грн., що не заперечується сторонами у справі; однак у зв'язку з тяжкими сімейними та матеріальними обставинами ОСОБА_1 не зміг в повному обсязі та своєчасно сплачувати усі належні платежі, однак на день розгляду справи в суді він повністю увійшов у свій графік погашення платежів, лише не в повному обсязі сплативши пеню.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позовних вимог позивача щодо дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів - необхідно відмовити.

Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями цього Договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1 % від своєчасно не сплаченої суми за кожен день прострочення, яка, згідно розрахунку складає 21775,97 грн.

Суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,

якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з наданих відповідачами документів - дружина відповідача ОСОБА_1 - в період, коли ним не в повному обсязі погашалися платежі - тяжко хворіла та знаходилася на стаціонарному лікуванні, перенесла операцію; ОСОБА_1 також має на утриманні одну неповнолітню дитину та одну повнолітню дитину до 23 років, яка продовжує навчання; а також той факт що до розгляду справи по суті - відповідачі сплатили окрім тіла кредиту нараховані відсотки та частково нараховану пеню та вийшли на графік погашення платежів, а тому розмір пені повинен бути зменшений до 500 грн.

В іншій частині позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з

відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по справі в розмірі 1820 гривень, сплачених позивачем у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 16, 203, 215, 235, 524, 526, 527, 530, 533, 1048-1050 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»:

- пеню за прострочення кредиту в розмірі 500 (п'ятсот) гривень;

- судові витрати 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень;

а всього 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко