Справа № 2-296

2008 р.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

26.05.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

            головуючого - судді               -           Кудіна А.М.

            при секретарі                        -           Горбишеній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом

            ОСОБА_1

          до

          ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

 

встановив:

18.01.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що в наслідок ДТП, яке сталося 27.10.2007 року діями відповідача йому спричинено матеріальну і моральну шкоду, яку він і прохає стягнути з останнього в повному обсязі.

В  судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3  підтримали свої позовні вимоги та ОСОБА_1 показав, що 27.10.2007 року, в наслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху,  сталося ДТП від якого його автомобіль ВАЗ-21013 державний НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, а сам він отримав тілесні ушкодження і знаходився на стаціонарному лікуванню в Охтирській ЦРЛ з 28.10.2007 р. по 20.11.2007 року, тому прохав стягнути з відповідача завдані йому матеріальні збитки в розмірі 8191, 29 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює  в розмірі 5 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, мотивуючи тим, що дійсно 27.10.2007 року ДТП мало місце, але вина у її вчиненні у них з позивачем є спільною, а тому з розміром матеріальної і моральної шкоди він не погоджується в повному розмірі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а  також дослідивши інші наявні в справі письмові докази, дійшов висновку у доцільності  часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що 27.10.2007 року близько 21 год. на автодорозі Охтирка-Полтава сталася ДТП в результаті якої зіткнулося два автомобіля: ВАЗ -21013державний  НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ - 2107 державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Інспектором ДПС 2-го МР ВДАІ України в Сумській області сержантом міліції Борисенко Ю.М. проведено перевірку, якою встановлено, що ОСОБА_2 порушено правила дорожнього руху та постановою суду від 20.11.2007 року правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданого позивачем епікрізу вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою шийно-грудного відділу хребта та відповідно до довідки КЗ “Охтирська ЦРЛ” знаходився на стаціонарному лікуванню в ортопедично-травматологічному відділенні  КЗ “Охтирська ЦРЛ” з 28.10.2007 року по 20.11.2007 року з діагнозом: забій шийно-грудного відділу хребта, больовий синдром та придбав медикаменти за власний рахунок  на загальну суму 158 грн.

Постановою від 05.11.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи  виходячи з підстав, що ОСОБА_2 в результаті ДТП завдано легкі тілесні ушкодження, а отже відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України.

На визначення суми матеріального збитку висновком автотоварознавчого дослідження № 150 від 07.12.2007 року встановлено розмір матеріального збитку заподіяного  власнику автомобіля ВАЗ 21013 державний НОМЕР_1   -ОСОБА_1 в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП в сумі 8033 грн. 29 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що завдана ним шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а отже суд вважає, що маються достатні підстави для відшкодуванняОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 8191 грн. 29 коп.

Позивачем заявлена вимога про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі

5 000 грн.

Суд вважає, що дійсно діями відповідачаОСОБА_1  спричинена моральна шкода,  яка полягає в переживанні ним сильних фізичних та душевних стражданнь, в тривалому погіршенні стану здоров'я, до  того ж автомобіль є основним джерелом його заробітку, оскільки він займається підприємницькою діяльністю, а також враховуючи, що транспортний засіб, в результаті його пошкодження, не підлягає відновленню, тим самим позбавляє його власника можливості ним користуватися, в зв'язку з цим порушуються його ділові зв'язки та звичайний спосіб життя,  і тому суд оцінює спричиненуОСОБА_1 моральну шкоду  в розмірі 1 500 грн.

Позивачем надано письмові докази про проведення робіт щодо визначення завданої йому матеріальної шкоди вартість якої в розмірі 300 грн. прохає відшкодувати за рахунок ОСОБА_2, однак відповідно до ст. 79 ЦПК України дані витрати  не відносяться до судових витрат, а отже, на думку суду,  не підлягають стягненню.

Таким чином,  враховуючи викладене та беручи до уваги всі наведені вище докази, суд вважає доцільним стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 8191 грн. 29 коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди.

Виходячи із принципів об'єктивності, розумності та справедливості, а також часу витраченого на розгляд справи суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи  в розмірі 30 грн.  та 51 грн. судового збору.

            На підставі викладеного, ст. 1167, 1187 Цивільного  кодексу України,  керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  8191 грн. 29 коп.  матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи  та 51 грн. судового збору.

 

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

 

 

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                           А.М. Кудін

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа № 2-296

2008 р.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 

26.05.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

            головуючого - судді                       -           Кудіна А.М.

            при секретарі                                    -           Горбишеній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом

            ОСОБА_1

            до

            ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

 

встановив:

18.01.2008 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що в наслідок ДТП, яке сталося 27.10.2007 року діями відповідача йому спричинено матеріальну і моральну шкоду, яку він і прохає стягнути з останнього в повному обсязі.

В  судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3  підтримали свої позовні вимоги та ОСОБА_1показав, що 27.10.2007 року, в наслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху,  сталося ДТП від якого його автомобіль ВАЗ-21013 державний НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження, а сам він отримав тілесні ушкодження і знаходився на стаціонарному лікуванню в Охтирській ЦРЛ з 28.10.2007 р. по 20.11.2007 року, тому прохав стягнути з відповідача завдані йому матеріальні збитки в розмірі 8191, 29 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює  в розмірі 5 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, мотивуючи тим, що дійсно 27.10.2007 року ДТП мало місце, але вина у її вчиненні у них з позивачем є спільною, а тому з розміром матеріальної і моральної шкоди він не погоджується в повному розмірі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а  також дослідивши інші наявні в справі письмові докази, дійшов висновку у доцільності  часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що 27.10.2007 року близько 21 год. на автодорозі Охтирка-Полтава сталася ДТП в результаті якої зіткнулося два автомобіля: ВАЗ -21013 державний  НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ - 2107 державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Інспектором ДПС 2-го МР ВДАІ України в Сумській області сержантом міліції Борисенко Ю.М. проведено перевірку, якою встановлено, що ОСОБА_2 порушено правила дорожнього руху та постановою суду від 20.11.2007 року правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданого позивачем епікрізу вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою шийно-грудного відділу хребта та відповідно до довідки КЗ “Охтирська ЦРЛ” знаходився на стаціонарному лікуванню в ортопедично-травматологічному відділенні  КЗ “Охтирська ЦРЛ” з 28.10.2007 року по 20.11.2007 року з діагнозом: забій шийно-грудного відділу хребта, больовий синдром та придбав медикаменти за власний рахунок  на загальну суму 158 грн.

Постановою від 05.11.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи  виходячи з підстав, що ОСОБА_2 в результаті ДТП завдано легкі тілесні ушкодження, а отже відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України.

На визначення суми матеріального збитку висновком автотоварознавчого дослідження № 150 від 07.12.2007 року встановлено розмір матеріального збитку заподіяного  власнику автомобіля ВАЗ 21013 державний НОМЕР_1   -ОСОБА_1 в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП в сумі 8033 грн. 29 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що завдана ним шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а отже суд вважає, що маються достатні підстави для відшкодуванняОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 8191 грн. 29 коп.

Позивачем заявлена вимога про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі

5 000 грн.

Суд вважає, що дійсно діями відповідачаОСОБА_1  спричинена моральна шкода,  яка полягає в переживанні ним сильних фізичних та душевних страждань, в тривалому погіршенні стану здоров'я, до  того ж автомобіль є основним джерелом його заробітку, оскільки він займається підприємницькою діяльністю, а також враховуючи, що транспортний засіб, в результаті його пошкодження, не підлягає відновленню, тим самим позбавляє його власника можливості ним користуватися, в зв'язку з цим порушуються його ділові зв'язки та звичайний спосіб життя,  і тому суд оцінює спричиненуОСОБА_1 моральну шкоду  в розмірі 1 500 грн.

Позивачем надано письмові докази про проведення робіт щодо визначення завданої йому матеріальної шкоди вартість якої в розмірі 300 грн. прохає відшкодувати за рахунок ОСОБА_2, однак відповідно до ст. 79 ЦПК України дані витрати  не відносяться до судових витрат, а отже, на думку суду,  не підлягають стягненню.

Таким чином,  враховуючи викладене та беручи до уваги всі наведені вище докази, суд вважає доцільним стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 8191 грн. 29 коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди.

Виходячи із принципів об'єктивності, розумності та справедливості, а також часу витраченого на розгляд справи суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи  в розмірі 30 грн.  та 51 грн. судового збору.

            На підставі викладеного, ст. 1167, 1187 Цивільного  кодексу України,  керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  8191 грн. 29 коп.  матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи  та 51 грн. судового збору.

 

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

 

 

Суддя                                                                         А.М. Кудін

З оригіналом згідно                                             /підпис/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Справа № 2-723

2008 р.

 

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

 

26.05.2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

            головуючого - судді               -           Кудіна А.М.

            при секретарі                        -           Горбишеній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом

            ОСОБА_1

          до

          ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

 

На підставі викладеного, ст. 1167, 1187 Цивільного  кодексу України,  керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  8191 грн. 29 коп.  матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи  та 51 грн. судового збору.

 

 

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

 

 

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                                           А.М. Кудін