УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/190/4309/13Головуючий суду першої інстанції:Михайлов В.Є.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.
"01" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМакарчук Л.В.
СуддівАдаменко О.Г., Горбань В.В.
При секретаріВостріковій К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення необґрунтовано нарахованих відсотків за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 травня 2013 року,
В С Т А Н О В Л А :
06 червня 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Кримської республіканської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») про стягнення необґрунтовано нарахованих відсотків за кредитним договором у сумі 19 285 грн. 29 коп. та судових витрат по справі та зарахування вказаної суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 вересня 2011 року позов задоволено.
15 лютого 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. (а.с.123-125).
Заява мотивована тим, що рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 липня 2009 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 07.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинення дій, стягнення нарахованих відсотків з урахуванням індексу інфляції, які були преюдиційними для обґрунтування рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 вересня 2011 року, було скасовано ухвалою від 15.02.2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 09 серпня 2012 року Центральним районним судом м. Сімферополя при новому розгляді відмовлено в задоволенні позову, яке було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року і, таким чином, відсутні підстави для задоволення подальших вимог ОСОБА_6 Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» було надано клопотання про поновлення процесуальних строків на подачу заяви про перегляд судового рішення від 19 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.133-134). В якості підстав для поновлення строку пропущеного з поважних причин, що передбачено ст.73 ЦПК України, заявник посилався на те, що ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року не отримував і дізнався про неї тільки 14 січня 2013 року при ознайомлені з матеріалами справи.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 травня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 19 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає, що при постановлені ухвали судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення від 19 вересня 2011 року та залишаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про прийняту судом апеляційної інстанції ухвалу від 29.10.2012 року, і, таким чином, з листопада 2012 року мав можливість подати заяву про перегляд рішення суду від 19 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в межах строку, встановленого ст.362 ЦПК України, однак вказана заява подана банком лише 15 лютого 2013 року, тобто з пропуском процесуального строку, а наведені представником банку підстави для його поновлення суд вважав неповажними. У зв'язку з відсутністю поважних причин для поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.72 ЦПК України, суд залишив заяву без розгляду.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що заочним рішенням Центрального райсуду м.Сімферополя від 22.07.2009 року позов ОСОБА_6 до АКБ «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинення дій, стягнення нарахованих відсотків з урахуванням індексу інфляції було задоволено. (а.с.15-16).
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 07.07.2010 року зазначене рішення було залишено без змін. (а.с.18-19).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2012 року було скасовано рішення Центрального райсуду м.Сімферополя від 22.07.2009 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 07.07.2010 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.113-115).
При новому розгляді справи після скасування рішень судом касаційної інстанції, рішенням Центрального райсуду м.Сімферополя від 09.08.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. (а.с.126-128). Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29.10.2012 року рішення Центрального райсуду м.Сімферополя від 09.08.2012 року було залишено без змін. (а.с.129-130).
Як вбачається з матеріалів справи, до скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Центрального райсуду м.Сімферополя від 22.07.2009 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 07.07.2010 року, ОСОБА_6 було подано 06.06.2011 року позов до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Кримської регіональної філії, з вимогами перерахувати безпідставно нараховану відсоткову ставку 21% річних, які нараховувались їй після ухвалення Центральним райсудом м.Сімферополя рішення від 22.07.2009 року (тобто рішення, яке було скасовано касаційним судом 15.02.2012 року) до його фактичного виконання. (а.с.3-9).
За позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинення дій, стягнення нарахованих відсотків з урахуванням індексу інфляції було ухвалено рішення Центральним райсудом м.Сімферополя 19 вересня 2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 06 грудня 2011 року, про задоволення позову ОСОБА_6 (а.с.59-60, 90-91).
Як вбачається з тексту рішення від 19.09.2011 року про задоволення позову, судом було прийнято до уваги ту обставину, що за весь час, з дня ухвалення Центральним районним судом м.Сімферополя рішення від 22.07.2009 року і до його фактичного виконання, відповідач необґрунтовано нараховував позивачці відсотки за користування кредитом у розмірі 21% річних, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість перед банком за період з 22.07.2009 року по 16.09.2010 року. (а.с.59 звор.).
Отже, судом приймались до уваги обставини, встановлені рішенням Центрального райсуду м.Сімферополя від 22.09.2009 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 07.07.2010 року, та які були скасовані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15.02.2012 року.
При розгляді касаційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Центрального райсуду м.Сімферополя 19 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 06 грудня 2011 року касаційним судом було залишено без змін вказані рішення та відмовлено у задоволенні касаційної скарги з тих підстав, що у разі скасування преюдиційного рішення суду це може бути підставою для перегляду оскаржуваних судових рішень за нововиявленими обставинами, а не в порядку касаційного оскарження. (а.с.120-121).
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 09 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування додаткової угоди, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення нарахованих відсотків, інфляційних збитків, трьох відсотків річних (а.с.126-128).
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 09 серпня 2012 року залишено без змін. (а.с.129-132)
Зазначені рішення, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення суду від 19 вересня 2011 року.
Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПАТ «Укрсоцбанк» та скасування рішення було подано 11.02.2013 року саме на рішення Центрального райсуду м.Сімферополя АР Крим від 19.09.2011 року, яке було ухвалене з урахуванням обставин, встановлених рішенням цього ж суду від 22.07.2009 року. (а.с.123-125).
Відповідно до частини 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Статтею 361 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
У пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року роз'яснюється, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.
Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 13 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року, визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Отже, враховуючи роз'яснення Пленуму ВССУ та положення ст.362 ЦПК України, визначальним для встановлення строку, з якого обчислюється день встановлення обставин, які є підставою перегляду судового рішення, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про наявність цих обставин.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» і в клопотанні про поновлення строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і в апеляційній скарзі посилається на ту обставину, що ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 29 жовтня 2012 року, якою було залишено без змін рішення Центрального райсуду м.Сімферополя від 09.08.2012 року, ПАТ не отримував і дізнався про неї лише 14 січня 2013 року при ознайомленні представником з матеріалами справи, а повний текст цієї ухвали представник банку отримав тільки після 15 січня 2013 року.
Розглядаючи клопотання ПАТ про поновлення строку, як пропущеного з поважних причин, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам заявника чим порушив норми процесуального права (ст.212 ЦПК України).
Для з'ясування дати, коли заявник ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався або повинен був дізнатись про ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 29.10.2012 року, на яку він посилається як на нововиявлену обставину, колегією суддів було оглянуто матеріали цивільної справи №2-2963/09 з яких вбачається, що ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29.10.2012 року було залишено без змін рішення Центрального райсуду м.Сімферополя АР Крим від 09.08.2012 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення нарахованих відсотків.
Ухвала Апеляційного суду АР Крим від 29.10.2012 року була постановлена за відсутності сторін, повідомлених належним чином про розгляд справи. На а.с.227 справи №2-2963/09 міститься супровідний лист від 06.11.2012 року про направлення сторонам копій зазначеної ухвали. Проте, даних про вручення (отримання) сторонам кореспонденції, в матеріалах справи немає.
Із заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» від 08.01.2013 року з проханням надати матеріали справи для ознайомлення вбачається, що з матеріалами справи на 227 сторінках та із ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29.10.2012 року представник банку ознайомився лише 14.01.2013 року. (а.с.228 справа №2-2963/09).
Однак, зазначені обставини не були досліджені та не враховані судом першої інстанції, їм не була дана належна оцінка, чим було порушено порядок розгляду заяви.
Згідно роз'яснень, що містяться у пункті 20 постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року, за змістом частини другої статті 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.
Отже, датою, коли ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо про результати розгляду справи Апеляційним судом АР Крим та датою, коли ПАТ стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, є саме 14.01.2013 року, проте ці обставини судом першої інстанції не були враховані, що привело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, п.3. ч.1 ст. 312, 315, 317, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 травня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.