АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
__________________________________________________________________________________
№ провадження: 22-ц/190/4327/13Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Харченко І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 травня 2013 року, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна.
ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна задоволені частково.
Проведений поділ спільного сумісного майна між співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Виділене із складу спільного сумісного майна у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «CHERI T11 TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 76 670 грн. 00 коп., ЖК телевізор марки «Самсунг» вартістю 5 000 грн. 00 коп. та персональний комп'ютер вартістю 5 000 грн. 00 коп.
Виділене із складу спільного сумісного майна у власність ОСОБА_3 холодильник марки «LG» вартістю 4 000 грн. 00 коп., два кондиціонери на суму 5 000 грн. 00 коп., персональний комп'ютер вартістю 3 000 грн. 00 коп., мікрохвильову піч «Канді» вартістю 2000 грн. 00 коп., газову панель марки «Самсунг» вартістю 4 000 грн. 00 коп., електродуховку марки «Самсунг» вартістю 5 000 грн. 00 коп., витяжку кухонну вартістю 3 000 грн. 00 коп., пилосос марки «Філіпс» вартістю 500 грн. 00 коп., м'які меблі на суму 3 000 грн. 00 коп., сервант вартістю 10 000 грн. 00 коп.
Право спільної сумісної власності на вказане майно припинене.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 97 339 грн. 50 коп. вартості будівельних матеріалів та робіт затрачених на поліпшення, переобладнання, нового будівництва по домоволодінню АДРЕСА_1, 7 913 грн. 58 коп. компенсації за відступлення частки у праві спільної сумісної власності та 3 453 грн. 55 коп. на відшкодування судових витрат у справі, а всього 10 8706 грн. 63 коп.
В задоволенні решти вимог первісного і зустрічного позовів відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_3, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині виділення у власність ОСОБА_2 автомобілю марки «CHERI T11 TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 76 670 грн. 00 коп. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 97 339 грн. 50 коп. вартості будівельних матеріалів та робіт затрачених на поліпшення, переобладнання, нового будівництва по домоволодінню АДРЕСА_1, 7 913 грн. 58 коп. компенсації за відступлення частки у праві спільної сумісної власності, та 3 453 грн. 55 коп. на відшкодування судових витрат у справі, а всього 108 706 грн. 63 коп. скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «CHERI T11 TIGGO», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 90 200 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13 601 грн. 00 коп. компенсації за відступлення частки у праві спільної сумісної власності, у решті позову ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12 червня 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, з наданням апелянтові строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Апелянт усунув вказані недоліки. Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України.
У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була отримана апелянтом 27 травня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи, а у судовому засіданні при оголошенні рішення вона не була присутньою, строк вважається не пропущеним.
Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись статтею 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 травня 2013 року.
2. На підставі статті 298 Цивільного процесуального кодексу України надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 27 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ. О. Харченко