№ справа:1/0109/4/2012Головуючий суду першої інстанції:Білоусов Михайло Миколайович

№ провадження:11/190/778/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Євдокимової В.В.

Суддів -Балахонова Б.Л., Рижової І.В.

за участю прокурора - Аметової Д.С.

адвоката - засудженого - ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матвіївці Шумського району Тернопільської області, громадянина України, який не працює, не має судимості, проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

засуджено:

- за ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 2 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 3 ст. 368 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 2 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 5 ст. 191 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 3 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 4 ст. 191 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 2 роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на 3 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Виправдано ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ст. 221 КК України у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Задоволено цивільний позов ВАТ «Южстальмонтаж». Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ВАТ«Южстальмонтаж» 570776 грн. 39 коп. матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 6669 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він у період з серпня 2005 року по 15 грудня 2005 року, будучи Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж», а у період з 16 грудня 2005 року по липня 2006 року, виконуючи обов'язки Голови правління ВАТ «Южстальмонтаж», будучі наділеним адміністративно - господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, вчинив замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а також одержав хабар в особливо великому розмірі, поєднано з вимаганням хабара, заволодіння шляхом зловживання своїм посадовим становищем чужим майном у великих і особливо великих розмірах.

Так, 25 лютого 2005 року відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Южстальмонтаж», ОСОБА_7 був призначений на посаду Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж».

22 липня 2005 року ухвалою Господарського суду АР Крим, на підставі заяви Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7 про порушення справи про банкрутство, щодо ВАТ «Южстальмонтаж» розпочата судова процедура банкрутства - розпорядження майном боржника.

Цією же ухвалою Господарського суду АР Крим розпоряднику майна арбітражному керуючому ВАТ «Южстальмонтаж» наказано опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах про порушення справи про банкрутство, а також скласти і надати до господарського суду для затвердження реєстр вимог кредиторів.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року, Конкурсні кредитори протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані надати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник спільно із розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє. Вимоги кредиторів, визнані боржником включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року, Вимоги кредиторів визнані боржником, є безперечними вимогами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється при проведенні процедури санації або ліквідації боржника за рахунок продажу його майна.

При цьому, у період з серпня по кінець жовтня 2005 року, перебуваючи у м. Сімферополі, Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7, будучи обізнаним про здійснення процедури банкрутства даного підприємства, умисно, з метою подальшого протиправного заволодіння грошовими коштами підприємства в процесі відновлення її платоспроможності або визнання банкрутом шляхом їх звернення на користь третіх осіб, використовуючи своє посадове становище, спільно з невстановленими слідством особами, щодо яких матеріали виділені для додаткової перевірки, оформив договір субкомісії від 01.03.2005 року між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс «Скеля», а також Акт прийому-передачі майна від 03.03.2005 року, які містять відомості, що не відповідають дійсності, про виникнення і наявності господарських взаємовідносин між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс «Скеля», що тягнуть уявні грошові зобов'язання ВАТ«Южстальмонтаж» перед ТОВ «Житловий комплекс «Скеля», в результаті чого здійснив незаконні дії при банкрутстві у формі фальсифікації документів, які відображають господарську або фінансову діяльність підприємства.

Далі, 31 жовтня 2005 р., перебуваючи у м. Сімферополі, Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7, продовжуючи здійснювати свій злочинний намір щодо злочинного заволодіння коштами даного підприємства та звернення їх на користь третіх осіб, достовірно знаючи про фактичну відсутність господарських взаємовідносин з ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» і про відсутність будь-якої кредиторської заборгованості в розмірі 870 000 грн., при розгляді грошових вимог кредиторів, умисно, зловживаючи своїм посадовим становищем Голови Правління та, наданими йому повноваженнями по визнанню або відхиленню грошових вимог кредиторів, необґрунтовано визнав грошові вимоги ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» до ВАТ «Южстальмонтаж» у розмірі 870 000 грн., у зв'язку з чим арбітражним керуючим ОСОБА_10, не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7, ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» було включено в четверту чергу Реєстру кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж», а 01 листопада 2005 року даний Реєстр кредиторів був затверджений ухвалою Господарського суду АР Крим.

У результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_7 ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» незаконно отримувало можливість в результаті задоволення своїх грошових вимог у процесі відновлення платоспроможності ВАТ «Южстальмонтаж» або визнання його банкрутом, звернути на свою користь грошові кошти даного підприємства в розмірі 870 000 грн., який більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак, злочин ОСОБА_7 не було доведено до кінця з незалежних від його волі обставин, так як 06.06.2006 року, ухвалою Господарського суду АР Крим, ТОВ «Житловий комплекс «Скеля» було виключено з Реєстру кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж», а також було відмовлено у задоволенні його грошових вимог у розмірі 870 000 грн. до ВАТ «Южстальмонтаж» у зв'язку з розглядом заяви ДПІ в м. Сімферополі про фактичну відсутність заборгованості ВАТ «Южстальмонтаж» перед ТОВ «Житловий комплекс «Скеля», тим самим було попереджено заподіяння великої матеріальної шкоди через здійснення фальсифікації документів, а також попереджено злочинне заволодінням коштами ВАТ «Южстальмонтаж» і їх незаконне звернення на користь ТОВ «Житловий комплекс «Скеля».

Крім того, у період з кінця березня 2006 року по середину квітня 2006 року, перебуваючи в м. Сімферополі, Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7, використовуючи своє посадове становище і надані йому повноваження по укладенню від імені підприємства договорів, умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання хабара в особливо великому розмірі, при особистих зустрічах з представниками ПП «КВВМПУ» ОСОБА_11, ОСОБА_9 і ОСОБА_12, а також через свого знайомого ОСОБА_13, який працював на посаді директора ВАТ «Южстальмонтаж», неодноразово вимагав передачі йому 120 000 доларів США за укладення від імені ВАТ «Южстальмонтаж» з ПП «КВВМПУ» договорів купівлі -продажу виробничих майданчиків, розташованих у м. Євпаторія і в м. Джанкой. При цьому згідно з умовами ОСОБА_7, частина даної суми в розмірі 60 000 доларів США повинна була бути передана йому на момент укладення зазначених договорів купівлі-продажу, а друга в розмірі 60 000 доларів США після закінчення оформлення цих угод. У разі відмови в передачі зазначених коштів, ОСОБА_7, використовуючи своє посадове становище і надані йому повноваження по укладенню від імені підприємства договорів, погрожував відмовою у продовженні ПП «КВВМПУ» терміну оренди виробничих майданчиків в м.Євпаторія та в м. Джанкой, а також їх продажем іншому підприємству, що спричинило б для ПП «КВВМПУ» позбавлення ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом та перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності.

18.04.2006 року в першій половині дня, перебуваючи у м.Сімферополі, Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7, використовуючи своє посадове становище і надані йому повноваження щодо укладення договорів від імені ВАТ «Южстальмонтаж», умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання хабара в особливо великому розмірі, отримавши згоду представників ПП «КВВМПУ» про передачу йому раніше обумовленого хабара, склав і підписав від імені ВАТ «Южстальмонтаж» два договори купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що передбачають відчуження у власність ПП «КВВМПУ» виробничих майданчиків, розташованих в м. Євпаторія і в м. Джанкой, а також погодив їх з, не обізнаним про його злочинні наміри, керуючим санацією ОСОБА_10 Після цього, реалізуючи свої злочинні наміри щодо отримання хабара в особливо великому розмірі, ОСОБА_7 доручив своєму знайомому ОСОБА_13 виїхати у м. Севастополь до офісу ПП «КВВМПУ», де отримати призначені йому в якості хабара 300 000 грн., що були першою частиною вищезгаданої суми хабара.

У другій половині дня 18.04.2006 року ОСОБА_13, будучи обізнаним про вимагання Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7 у представників ПП «КВВМПУ» хабара у розмірі 120 000 доларів США за укладення договорів про продаж саме їх підприємству виробничих майданчиків, розташованих у м. Євпаторія і в м. Джанкой, і сприяючи йому в цьому, на прохання ОСОБА_7, прибув у м. Севастополь до офісу ПП «КВВМПУ», розташованого по вул. Репіна буд.15/2, де зустрівшись з представниками даного підприємства ОСОБА_11, ОСОБА_9 і ОСОБА_12, отримав гроші в розмірі 300 000 грн., для подальшої їх передачі ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_13, діючи згідно з дорученням ОСОБА_7, з метою приховування факту отримання у представників ПП «КВВМПУ» грошових коштів для їх передачі в якості хабара ОСОБА_7, склав і підписав завідомо нікчемний договір доручення і розписку про отримання 300 000 грн. нібито в якості авансу для виконання умов даного договору. Після чого в той же день, ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_7, привіз до нього додому у АДРЕСА_2 вищевказані гроші в сумі 300 000 грн. і передав їх дружині ОСОБА_7 - ОСОБА_14, не обізнаною про їх злочинні наміри, тим самим сприяв отриманню ОСОБА_7 хабара в сумі 300 000 грн., що відноситься до особливо крупного розміру.

Крім цього, повторно, у період квітня-травня 2006 року в м. Сімферополі Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7, навмисно і з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм посадовим становищем і наданими йому повноваженнями керівника підприємства, незаконно звернув на свою користь належний ВАТ «Южстальмонтаж» монтажний кран МКГ-25БР заводський номер 1378, ринковою вартістю 199 726,92 грн., і монтажний кран МКГ-25БР заводський номер 363, ринковою вартістю 184 080,47 грн., якими розпорядився на свій розсуд, реалізувавши їх ПМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» під виглядом законної угоди купівлі-продажу через СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Діал», представники яких не були обізнані про злочинність його дій, в результаті чого заподіяв ВАТ «Южстальмонтаж» збиток у розмірі 383 807,39 грн .

Він же повторно, в період кінця травня - початку червня 2006 року в м. Сімферополі, навмисно і з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм посадовим становищем і наданими йому повноваженнями керівника підприємства, незаконно звернув на свою користь належний ВАТ «Южстальмонтаж» гусеничний кран СКГ-40 заводський номер 167, зі стріловим обладнанням, загальною ринковою вартістю 89 099 грн., яким розпорядився на свій розсуд, реалізувавши його ПП «Висотник» під виглядом законної угоди купівлі-продажу через СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Діал», представники яких не були обізнані про злочинність його дій, в результаті чого заподіяв ВАТ «Южстальмонтаж» збитків у розмірі 89 099 грн.

Він же повторно, в період червня - липня 2006 року в м. Сімферополі, навмисно і з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм посадовим становищем і наданими йому повноваженнями керівника підприємства, незаконно обернув на свою користь належний ВАТ «Южстальмонтаж» гусеничний кран ДЕК-251 заводський номер 5492, ринковою вартістю 97 876 грн., яким розпорядився на свій розсуд, реалізувавши його ТОВ «Майстер» під виглядом законної угоди купівлі-продажу через СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Діал», представники яких не були обізнані про злочинність його дій, в результаті чого заподіяв ВАТ «Южстальмонтаж» збиток у розмірі 97 876 грн.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 звинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 221 КК України, як замах на незаконні дії при банкрутстві, тобто фальсифікація документів, які відображають господарську та фінансову діяльність, якщо ці дії вчинені службовою особою суб'єкта господарської діяльності у разі банкрутства і заподіяли велику матеріальну шкоду.

Але у зв'язку з виключенням з Кримінального Кодексу України ст. 221 КК України на підставі Законом України № 4025 від 15.11.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності у сфері господарської діяльності», ОСОБА_7 за вказаною статтею виправдано у зв'язку з відсутністю складу злочину.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, справу стосовно ОСОБА_7 закрити у зв'язку з односторонністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду викладених у вироку, фактичним обставинам справи, порушення процесуальних норм. Апелянт стверджує, що на час пред'явлення ОСОБА_7 обвинувачень, він був звільнений рішенням суду у зв'язку з початком процедури банкрутства на підприємстві. Обвинувачення будується на довіреності № 795 від 16.12.2005 року, на підставі якої усі повноваження з керування підприємством від арбітражного керуючого були передані ОСОБА_7, але суд не звернув уваги на те, що оригінал довіреності відсутній, а з показань свідка ОСОБА_15 /бухгалтера/, вбачається, що підпис на фальшивій копії її заставив зробити слідчий прокуратури.

Також апелянт посилається на те, що аудіо та відео касет, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_7 отримав 300 000 грн. - не існує; слідство ввело суд в оману, а суд у свою чергу це не перевірив.

Просить взяти до уваги, що згідно із Законом "Про банкрутство" із моменту введення процедури санації арбітражний керуючий є єдиною посадовою особою на підприємстві, і які б повноваження він не роздавав довіреностями, тільки арбітражний керуючий може підписувати договори, листи та інші документи. Всі документи підписані іншими людьми вважаються недійсними. Таким арбітражним керуючим був ОСОБА_16

Згідно з вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 01.04.2010 року, інший співучасник - ОСОБА_13 самостійно здійснював злочину діяльність, зокрема за епізодами від 28.11.2006 року, шляхом обману та шахрайства по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_9.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_6 який підтримали апеляцію захисника ОСОБА_8, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, останнє слово засудженого ОСОБА_7, який просив про закриття кримінальної справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 323 КПК України.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість засудження - безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Докази, на які суд послався у вироку в обґрунтування винності ОСОБА_7 є достовірні, допустимі і достатні, і доводами апеляцій не спростовуються.

Так, за епізодом «замах на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм посадовим становищем» вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_17 з яких вбачається, що у період з 25 жовтня 2004 року по початок лютого 2005 року директором Тов. «Житловий комплекс «Скеля» був він. У вказаний проміжок часу ТОВ «ЖК«Скеля» не здійснювало фінансово-господарську діяльність. За час перебування на посаді директора ТОВ «ЖК«Скеля», у даного підприємства відсутні будь-які оборотні та необоротні активи. Про взаємовідносини між ТОВ «ЖК«Скеля» і ВАТ«Южстальмонтаж » йому нічого не відомо (т.8 а.с.9-10).

- показаннями свідка ОСОБА_18 підтверджується те, що 25.11.2004 року було зареєстровано ТОВ «Житловий комплекс«Скеля». Протягом всього часу ТОВ «Житловий комплекс«Скеля» господарську діяльність не вело. Наприкінці серпня 2005 року ОСОБА_17 запропонував йому поставити свій підпис на договорі субкомісії від 01 березня 2005 року між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс«Скеля» про продаж комплектів залізобетонних збірних будинків у кількості 370 штук панелей, які належать йому. Зазначений договір складав ОСОБА_19 Також ОСОБА_17 розповів, що разом з ОСОБА_19 і ОСОБА_7 вони збираються здійснити фіктивну угоду з зазначеними плитами для того, щоб довести ВАТ «Южстальмонтаж» до банкрутства, внести неправдиві відомості в документи і за заниженою вартістю придбати будівлю ВАТ «Южстальмонтаж». У листопаді 2005 року його знову запросив ОСОБА_20 в приміщення ВАТ «Южстальмонтаж» і у кабінеті директора ОСОБА_7 разом з ОСОБА_19 пред'явили йому прошитий та підписаний директором ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7 договір субкомісії від 01 березня 2005р. між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс« Скеля» про продаж комплектів залізобетонних збірних будинків у кількості 370 штук панелей. Він знову відмовився підписувати цей договір, після відмови вони почали на нього психічно тиснути. В результаті цього він забрав договір, акт прийому-передачі, установчі документи ТОВ «Житловий комплекс«Скеля» і пішов. Після зазначеного випадку до даної розмови вони більше не поверталися. Ніякі залізобетонні панелі він не продавав і під реалізацію не залишав.

14.07.2006р. він подзвонив до ОСОБА_7 і запитав про договір від 01 березня 2005 року між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс«Скеля» про продаж комплектів залізобетонних збірних будинків. На що ОСОБА_7 відповів, що вказаний договір був підписаний заступником голови правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_21, а під прізвищем «ОСОБА_18.» також був поставлений ??чийсь підпис.

Показання свідка ОСОБА_18 підтверджуються протоколом виїмки у ОСОБА_18 документів: договору субкомісії від 01.03.2005р., укладеним між ВАТ «Южстальмонтаж» в особі Голови Правління ОСОБА_7 і ТОВ «Житловий комплекс«Скеля» в особі директора ОСОБА_22; акту прийому-передачі майна від 03.03.2005р., укладеним між ВАТ «Южстальмонтаж» в особі Голови Правління ОСОБА_7 і ТОВ «Житловий комплекс« Скеля» в особі директора ОСОБА_23 (т.8 а.с. 43-45, 46).

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 123 від 14.02.2007 року, підписи від імені ОСОБА_7 у вищевказаному договорі субкомісії від 01.03.2005 року і в акті прийому-передачі майна від 03.03.2005 року, ймовірно виконані ОСОБА_7 (т.8 а.с. 206-207). Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 124 від 14.02.2007р., підпис від імені ОСОБА_7 в Акті спільного розгляду кредиторських вимог станом на 31.10.2005р., виконано ОСОБА_7 (т.8 а.с.196-198).

Свідок ОСОБА_15, головний бухгалтер ВАТ «Южстальмонтаж», підтвердила той факт, що у червні 2006 року ОСОБА_7 передав їй копію договору субкомісії, укладеного 01.03.2005 року між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «Житловий комплекс«Скеля», згідно якого ВАТ «Южстальмонтаж» зобов'язався здійснити продаж 175 залізобетонних панелей загальною вартістю 870 000 грн. Також ОСОБА_7 передав їй копію акта прийому-передачі вказаного майна від 03.03.2005 року, дав вказівку поставити дані залізобетонні панелі на позабалансовий рахунок - відповідальне зберігання. У зв'язку із відсутністю накладної і справжніх документів, вона на позабалансовий рахунок зазначені плити не поставила (т.8 а.с.3).

Показання свідка ОСОБА_15 підтверджуються протоколом виїмки документів, а саме: ксерокопії договору субкомісії від 01.03.2005 року, укладеного між ВАТ «Южстальмонтаж» в особі заступника Голови Правління ОСОБА_24 і ТОВ «Житловий комплекс« Скеля» в особі директора ОСОБА_18 (т.8 а.с. 43-45), ксерокопії Акту прийому-передачі майна від 03.03.2005р., укладеного між ВАТ «Южстальмонтаж» в особі заступника Голови Правління ОСОБА_24 і ТОВ «Житловий комплекс« Скеля» в особі директора ОСОБА_18 (т.8 а.с.46).

З показань свідка ОСОБА_25, досліджених у судовому засіданні вбачається, що колишній заступник Голови Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_24 є її батьком. 15.03.2006р. батько помер. На наданих копіях договору субкомісії від 01.03.2005р. між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «РК« Скеля», а також акту приймання-передачі від 03.03.2005р. біля прізвища «ОСОБА_24» маються підписи, не схожі з підписом її батька (т.8 а.с. 20).

З показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що з 22.07.2005 р. до 06.06.2006 р. він був арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж». Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.07.2006р. він був призначений розпорядником майна боржника ВАТ «Южстальмонтаж». З цього ж моменту розпочалася процедура банкрутства ВАТ «Южстальмонтаж». Згідно зі ст.14 вищевказаного Закону, у місячний строк з дня публікації про початок порушення справи про банкрутство кредитори мають право звернутися з грошовими вимогами до боржника шляхом подання заяви до суду, боржнику та розпоряднику майна. Після цього боржник розглянувши такі заяви, визнає грошові вимоги або відхиляє їх. Визнані грошові вимоги розпорядник майна включає до реєстру і подає на затвердження суду. За спірними грошовими вимогами призначається окреме судове засідання, за підсумками якого суд зобов'язує розпорядника майна внести спірні грошові вимоги до реєстру або відхиляє їх. При здійсненні процедури банкрутства ВАТ «Южстальмонтаж», в процесі спільного з керівництвом ВАТ «Южстальмонтаж», розгляду грошових вимог кредиторів ним був підготовлений акт спільного розгляду кредиторських вимог станом на 31.10.2005р. В даний акт були включені кредитори, які заявили свої грошові вимоги і визнані боржником, з розподілом їх по чергах. Зазначений акт був підписаний Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7 і ним. Розгляд грошових вимог при складанні вищевказаного акту та включення до нього кредиторів здійснювалося шляхом розгляду заяв кредиторів та їх визнанням ОСОБА_7 При цьому ним особисто не вивчалися первинні документи, що підтверджують фактичну наявність заявлених грошових вимог. Згідно вимог законодавства і сформованої практики, вирішальним фактором для визнання грошових вимог є думка боржника, при цьому думка розпорядника майна нікого не цікавить.

Щодо включення до вищевказаного Акту спільного розгляду кредиторських вимог кредитора ТОВ «ЖК«Скеля», то від ТОВ «ЖК«Скеля» на адресу Господарського суду АРК та на адресу ВАТ«Южстальмонтаж» надійшла заява про визнання грошових вимог у розмірі 870 000 грн. При цьому кредиторська заборгованість перед цим підприємством пояснювалася ОСОБА_7, як заборгованість у майбутньому за договором комісії. Зі слів ОСОБА_7 йому було відомо, що предметом даного договору комісії були залізобетонні плити. Наданий йому слідчим Акт спільного розгляду кредиторських вимог був оформлений ним спільно з ОСОБА_7 до прийняття Господарським судом АР Крим рішення про затвердження реєстру кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж». У випадку, якщо б ОСОБА_7 не знав про наявність такого кредитора, як ТОВ «ЖК«Скеля» і був би не згоден з їх вимогами, то при складанні Акту спільного розгляду кредиторських вимог, у ньому було б зазначено, що ВАТ« Южстальмонтаж» не згоден з грошовими вимогами ТОВ «ЖК«Скеля» і в такому разі він не включив би його до Реєстру кредиторів ВАТ«Южстальмонтаж». Враховуючи, що ТОВ «ЖК«Скеля» було включено до реєстру кредиторів, можна сказати, що ОСОБА_7 знав про наявність грошових вимог даного підприємства і визнавав їх. У подальшому, на підставі вищевказаного Акту спільного розгляду кредиторських вимог, ним було складено реєстр вимог кредиторів, до якого також було включено ТОВ «ЖК«Скеля» та розподілено у четверту чергу. Далі вищевказаний Акт спільного розгляду кредиторських вимог та Реєстр вимог кредиторів були представлені ним до Господарського суду АРК, який своєю ухвалою від 01.11.2005 р. затвердив даний Реєстр (т.8 а.с. 14-16).

З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що 06.06.2006 року ухвалою Господарського суду АР Крим він був призначений арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж». У момент його призначення, ВАТ «Южстальмонтаж» перебувало в процедурі санації. Включення ТОВ «ЖК«Скеля» до Реєстру кредиторів ВАТ« Южстальмонтаж» надавало ТОВ «ЖК«Скеля» можливість входження до складу Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж», що в свою чергу дозволяло впливати на проведення процедури банкрутства шляхом прийняття тих чи інших рішень Комітету кредиторів. Крім того, у процесі здійснення процедури санації або ліквідації ВАТ «Южстальмонтаж», ТОВ «ЖК«Скеля», будучи кредитором, отримувало реальну можливість, в якості задоволення своїх грошових вимог, отримати гроші ВАТ «Южстальмонтаж» в розмірі 870 000 грн.

Крім того, вина ОСОБА_7 у замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах , шляхом зловживання своїм посадовим становищем підтверджується:

- протоколом виїмки від 11.01.2007р. в Господарському суді АР Крим документів:

1. акту спільного розгляду кредиторських вимог за станом на 31.10.2005р., підписаним від імені ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7, і містить відомості про визнання ОСОБА_7 кредиторських вимог ТОВ «ЖК« Скеля » в розмірі 870 000 грн. Крім того, даний Акт містить перелік кредиторів, серед яких зазначено ТОВ «ЖК« Скеля» (т.8 а.с.110-112),

2. реєстру вимог кредиторів станом на 31.10.2005р., які містять відомості про включення до нього ТОВ «ЖК« Скеля» в якості кредитора ВАТ«Южстальмонтаж» четвертої черги (т.8 а.с.114-116),

- витребуваними з Господарського суду АР Крим документами:

1. копія ухвали Господарського суду АР Крим від 22.07.2005р. про початок процедури банкрутства ВАТ «Южстальмонтаж» (т.8 а.с.135-137),

2. копія ухвали Господарського суду АР Крим від 01.11.2005р. про затвердження Реєстру кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж», в числі яких кредитором четвертої черги значиться ТОВ «ЖК« Скеля» з пакетом кредиторських вимог у розмірі 870 000 грн. (т.8 а.с.127-130),

3. копія ухвали Господарського суду АР Крим від 15.12.2005р. про початок процедури санації ВАТ «Южстальмонтаж» (т.8 а.с.133-134),

4. копія ухвали Господарського суду АР Крим від 06.06.2006р. про виключення ТОВ «ЖК«Скеля» з реєстру кредиторів ВАТ Южстальмонтаж» (т.8 а.с. 145-146).

Згідно з актом комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Южстальмонтаж» за період з 01.04.2005р. по 30.09.2005р. № 109/23-8/01413750 від 21.02.2006р., згідно з яким під час проведеної перевірки, у вказаний період часу будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ВАТ «Южстальмонтаж» і ТОВ «ЖК« Скеля» - не встановлено (т.6 а.с. 11-67).

З акту ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ «Южстальмонтаж» за період з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. № 12-21/12 від 21.07.2006р., вбачається, що в результаті проведеної КРУ в АР Крим ревізії встановлено відсутність в обліку (на балансових та позабалансових бухгалтерських рахунках) ВАТ «Южстальмонтаж» кредиторської заборгованості ТОВ «ЖК»Скеля» в розмірі 870 000 грн. (т.7 а.с.207-350).

Таким чином, сукупність перелічених доказів, підтверджує винність ОСОБА_7 на замах заволодіння шляхом зловживання своїм посадовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах

За епізодом «вимагання та одержання хабара» вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Згідно з показаннями самого ОСОБА_7 вбачається, що він допомагав складати договори купівлі-продажу баз з ПП «КВВМПУ». Свій підпис у договорах поставив на прохання ОСОБА_11, хоча його підпис не мав сили, оскільки він не був повноважним їх підписувати, про що він знав.

З показань ОСОБА_13, засудженого 01 квітня 2010 року Київським районним судом м. Сімферополя (т. 13 а.с. 57-65), вирок якого ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2010 року залишено без зміни (т. 13 а.с. 88-89), вбачається, що у лютому 2006 року за дорученням ОСОБА_7 зустрічався з представниками ПП «КВВМПУ» - орендарями баз в м. Євпаторія і в м. Джанкой, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 з метою з'ясування у них намірів щодо цих баз. Про результати зустрічі він доповів ОСОБА_7, який пояснив, що якщо ПП «КВВМПУ» сплатить за бази 200 000 доларів США, то він готовий продати їх останнім. Вони не погодилися, повідомивши, що зазначена сума явно перевищує ринкову вартість і готові заплатити 150 000 доларів США. Згодом домовилися, що частину грошей в сумі 150 000 грн. перерахують на розрахунковий рахунок, а 600 000 грн. або 120 000 доларів США - ОСОБА_7. За дорученням ОСОБА_7, він поїхав в м. Севастополь для отримання грошей в сумі 300 000 грн. для їх подальшої передачі ОСОБА_7 В офісі «ПП«КВВМПУ», у кабінеті у ОСОБА_11, ними був складений договір доручення і написана розписка. Він взяв по одному примірнику розписки та договору, подзвонив ОСОБА_7 і запитав у нього, що робити далі. ОСОБА_7 доручив відвезти гроші у м. Ялта до нього додому. Він відвіз гроші у м. Ялта, передав їх дружині ОСОБА_7. При цьому був присутній ОСОБА_27.

З показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що навесні 2006 року в м.Севастополь приїхали ОСОБА_13, який представився директором ВАТ «Южстальмонтаж» і ОСОБА_27, який раніше представлявся начальником Євпаторійського виробничого майданчика. У бесіді з ним, ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_27, за дорученням ОСОБА_7, повідомили, що якщо вони (ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_12) не передадуть ОСОБА_7 гроші в сумі 120 тисяч доларів США, то він анулює в односторонньому порядку договори оренди вказаних майданчиків укладених між їх підприємствами і вони автоматично втратять ліцензії на відвантаження металобрухту, втратять бізнес в Джанкойському та Євпаторійському районах. Якщо ж вони візьмуть умови ОСОБА_7, то оскільки ВАТ «Южстальмонтаж» знаходиться в стадії санації, він і арбітражний керуючий ОСОБА_16, який зі слів ОСОБА_7 «В темі» отримання «чорної» готівки, продадуть їм орендовані у ВАТ «Южстальмонтаж» майданчики в м.Євпаторія та м.Джанкой. На цю пропозицію він, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відповіли, що і так готові офіційно купити ці майданчики за ринковою ціною, що відповідає офіційній оцінці спеціалістами, брати участь у конкурсі, тендері або аукціоні. На що ОСОБА_13 і ОСОБА_27 відповіли, що цього зробити не дадуть якщо він, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не передадуть їм грошові кошти в сумі 120 000 доларів США в якості хабара. Після цього ОСОБА_13 і ОСОБА_27 запросили їх на бесіду до ОСОБА_7 На наступний день він поїхав до ОСОБА_7 до офісу в м. Сімферополь, де ОСОБА_7 повторив вимоги про передачу йому 120 000 доларів США. 18 квітня 2006р. до м.Севастополя приїхав ОСОБА_13 з ОСОБА_27, які отримали 300 000 грн. Ці гроші належали особисто йому. ОСОБА_13 і ОСОБА_27 ці гроші перерахували, подзвонили ОСОБА_7 і сказали, що гроші вони отримали. До отримання грошей між ОСОБА_11 і ОСОБА_13 був складений договір доручення, що ОСОБА_13, як директор ВАТ «Южстальмонтаж», зобов'язується продати їм виробничі майданчики в м. Євпаторія та м. Джанкой, за рахунок і силами ВАТ «Южстальмонтаж» оформити їх у власність ПП « КВВМПУ ».

Показання свідків ОСОБА_11 (т.1 а.с.117-121), свідка ОСОБА_12 аналогічні.

Показання потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 підтверджуються їх заявами про передачу, в результаті вимагання, хабара в розмірі 300 000 грн. колишньому Голові Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7, арбітражному керуючому ОСОБА_16 і директору ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_13 за можливість покупки підприємством ПП «КВВМПУ» у ВАТ «Южстальмонтаж» двох виробничих майданчиків, розташованих в м.Євпаторія і в м.Джанкой (т.1 а.с. 33, 34).

Крім того, згідно протоколом виїмки від 28.11.2006р. у ОСОБА_9 вилучено договір доручення від 18.04.2006р. між ПП «КВВМПУ» в особі директора ОСОБА_11 і ВАТ «Южстальмонтаж» в особі директора ОСОБА_13; а також розписки ОСОБА_13 від 18.04.2006р. про отримання ним 300 000 грн. (т.1 а.с.191-192).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 645 від 20.12.2006 р. вбачається, що підпис в графі «директор ВАТ«Южстальмонтаж» договору доручення від 18.04.2006р., підпис та рукописний текст розписки від 18.04.2006р. виконані ОСОБА_13 (т.4 а.с.319-325).

З показань свідка ОСОБА_28, начальника дільниці ПП «КВВМПУ», розташованої в м.Євпаторія, вбачається, що на початку квітня 2006р. на виробничу площадку в м.Євпаторія, приїхав ОСОБА_27, який представився представником керівника ВАТ «Южстальмонтаж» -ОСОБА_7 З ним приїхало ще три невідомих чоловіки. ОСОБА_27 повідомив йому, що б він передав керівництву ПП «КВВМПУ», щоб ті в прискореному порядку вирішували питання з придбання майданчика, інакше договір оренди буде розірваний і майданчик продадуть іншим людям (т.1 а.с.126-127).

З показань свідка ОСОБА_29, начальника Джанкойської ділянки ПП «КВВМПУ», вбачається, що у квітні 2006 р. на територію ділянки приїхав представник ВАТ «Южстальмонтаж» і почав вимагати звільнення території ділянки і припинення роботи на ньому (т.1 а.с.129-130).

Показаннями свідка ОСОБА_27, директора філії СУ-117 з липня 2005р. по жовтня 2006 р., підтверджується той факт, що приблизно в середині квітня 2006 р. ОСОБА_7 доручив йому відвезти ОСОБА_13 у м.Севастополь до офісу ПП «КВВМПУ». Згідно вказівки ОСОБА_7, ОСОБА_13 повинен був отримати у представників зазначеного підприємства гроші. Вони зустрілися з ОСОБА_11, ОСОБА_9, а також ОСОБА_12. ОСОБА_11 передав ОСОБА_13 300 000 грн. У той же день, вони поїхали в м.Ялта, де ОСОБА_13 передав гроші дружині ОСОБА_7 (т.1 а.с. 131-132).

Показання свідка ОСОБА_27 підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно з яким ОСОБА_27 вказав будівлю в м.Ялта, до якого він разом з ОСОБА_13 приїжджав у квітні 2006р. з Севастополя. Як було встановлено, у зазначеному будинку АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_7 спільно зі своєю сім'єю (т.1 а.с.184-185).

З показань свідка ОСОБА_26 вбачається, що 06.06.2006р. ухвалою Господарського суду АР Крим він був призначений арбітражним керуючим ВАТ «Южстальмонтаж». До нього арбітражним керуючим даного підприємства був ОСОБА_16 ОСОБА_7 не погодився з його кандидатурою і відмовився передавати документи підприємства. Під час інвентаризації майна підприємства було встановлено, що 18.04.2006 р. Голова Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7 і арбітражний керуючий ОСОБА_16 незаконно уклали договір про продаж цілісного майнового комплексу в м.Джанкой вартістю 28720 грн. і в м.Євпаторія вартістю 102720 грн. Зазначені цілісні майнові комплекси були продані ПП «КВВМПУ». При цьому згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно підприємства, що знаходиться в процедурі санації, не може бути продано без проведення аукціону та затвердженого кредиторами підприємства плану санації. 26.04.2006р. на рахунок ВАТ «Южстальмонтаж» від ПП «КВВМПУ» надійшли лише грошові кошти в розмірі 131420 грн. в рахунок оплати за продаж вищевказаних майнових комплексів, які були витрачені на погашення боргу по заробітній платі та податкових платежів.

Обставини надходження грошової суми 131 420 грн. на рахунок ВАТ «Южстальмонтаж» від ПП «КВВМПУ» за продаж цілісного майнового комплексу в м.Джанкой і в м.Євпаторія підтверджуються договорами купівлі-продажу від 18.04.2006 р. (т.1 а.с. 263-266, 267-270); випискою банку про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ВАТ «Южстальмонтаж» за 26.04.2006р., яка підтверджує надходження на розрахунковий рахунок підприємства 131 420,85 грн. від ПП «КВВМПУ» в якості оплати за вищевказані виробничі майданчики (т.1 а.с.271).

Крім того, згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 348 від 23.02.2007р., рукописний текст і підписи від імені ОСОБА_7 в договорах від 18.04.2006р. купівлі-продажу цілісних майнових комплексів у м.Євпаторія і м.Джанкой, виконані саме ОСОБА_7 (т.4 а.с.416-418).

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_16, арбітражного керуючого ВАТ «Южстальмонтаж» з 22.07.2005р. по 06.06.2006р. Оскільки повноваження ОСОБА_7 були припинені судом і він не міг виконувати свої функції, для можливості подальшого здійснення ним оперативного управління діяльністю ВАТ «Южстальмонтаж», 15.12.2005р. ним на ім'я ОСОБА_7 була оформлена довіреність, що надає останньому повноваження керівника підприємства. При цьому він обмежив можливості ОСОБА_7 укладати будь-які договори від імені ВАТ «Южстальмонтаж» без його згоди. Крім того, в розпорядженні у ОСОБА_7 знаходилася печатка ВАТ «Южстальмонтаж», яку він фактично вилучив у того приблизно в квітні-травні 2006р. Про фактичний продаж виробничих майданчиків в м.Євпаторії і в м.Джанкой він дізнався в кінці жовтня - початку листопада 2006р. Йому не було відомо про те, що ОСОБА_7 за продаж вищевказаних виробничих майданчиків, крім грошей, що надійшли на розрахунковий рахунок ВАТ «Южстальмонтаж», отримав від покупців ще якийсь грошові кошти. ОСОБА_7 не мав право без його відома і згоди відчужувати будь-яке майно ВАТ «Южстальмонтаж». Для реалізації зазначеного майна потрібно узгодження реалізації майна з комітетом кредиторів і з арбітражним керуючим (т.1 а.с.154-156, 157).

Таким чином, доводи апеляції про те, що згідно із Законом "Про банкрутство" із моменту введення процедури санації арбітражний керуючий є єдиною посадовою особою на підприємстві, і які б повноваження він не роздавав довіреностями, тільки арбітражний керуючий /ОСОБА_16/ може підписувати договори, листи та інші документи, неспроможні.

Доводи апеляції про те, що інший співучасник, як це встановлено вироком суду від 01 квітня 2010 року ОСОБА_13 самостійно здійснював злочину діяльність від імені ОСОБА_7, зокрема за епізодами від 28.11.2006 року, а саме шляхом обману та шахрайства заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 та ОСОБА_9, спростовуються переліченими показаннями самого ОСОБА_13, потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та вище переліченими матеріалами справи. Как пояснил в суде 2 инстанции осужденніё дубовой, он біл знаком с гр., гр. ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, отношения біли нормальніе, причин для его оговора у них не біло.

Таким чином підстав не довіряти показанням вказаних свідків, як і показанням ОСОБА_13 вирок щодо якого набрав законної сили та свідка ОСОБА_27, не встановлено.

Згідно з протоколом виїмки від 15.12.2007р. з ВАТ «Южстальмонтаж» вилучена завірена копія довіреності № 795 від 16.12.2005р. від імені керуючого санацією ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_16 на ім'я ОСОБА_7 про надання останньому повноважень на здійснення від імені підприємства дій, що містять по своїй суті організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції (т.2 а.с.140, 141). .

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляцій засудженого та його захисника про те, що обвинувачення будується на довіреності № 795 від 16.12.2005 року, на підставі якої усі повноваження з керування підприємством від арбітражного керуючого були передані ОСОБА_7, але суд не звернув уваги на те, що оригінал довіреності відсутній, а з показань свідка ОСОБА_15 /бухгалтера/, вбачається, що підпис на фальшивій копії її заставив зробити слідчий прокуратури. Зазначені доводи апеляцій свого підтвердження в матеріалах справи не знайшли, апелянтами доказів на підтвердження своїх доводів, не надано. Крім того, відсутність в матеріалах справи оригінала довіреності № 795 не є безумовною підставою для визнання невинуватості ОСОБА_7

Крім того, вина ОСОБА_7 у зазначеному злочині підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про проведення оперативно-розшукових заходів від 13.12.2006р., згідно з яким у результаті вищевказаних оперативно-розшукових заходів, було здійснено зняття інформації з каналів зв'язку ОСОБА_13 і отримані відомості, що становлять інтерес для встановлення істини у справі (додаток № 1 - оптичний диск CD-R 700MB «ELLITEX" № 36), а також було здійснене візуальне спостереження за ОСОБА_13 із застосуванням технічних засобів і отримано відео і аудіо записи подій, що представляють інтерес для встановлення істини у справі (додаток № 2 - аудіокасета «Панасонік» 90мс і три відекассети TDK 8mm) (т.2 а.с.302);

- протоколом виїмки від 20.02.2007р. у відділі ОТР РАЦ при УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим: відеокасети TDK 8mm, що містить відеозапис зустрічі ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 22.11.2006р. в м.Севастополі в офісі ПП «КВВМПУ», здійснений в результаті проведення оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів; відеокасети TDK 8mm HS90, що містить відеозапис зустрічі ОСОБА_13 і ОСОБА_9 28.11.2006р. в м.Сімферополі на автостоянці КРБ ім.Семашка, здійснений в результаті проведення оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів; аудіокасети «Панасонік» МС90, що містить аудіозапис зустрічі ОСОБА_13 і ОСОБА_9 28.11.2006р. в м.Сімферополі на автостоянці КРБ ім.Семашка, здійснений в результаті проведення оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів (т.2 а.с. 312, 323);

- протоколом виїмки від 13.03.2007р. і вилученими у відділі ОТР РАЦ при УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим відеокасетами TDK 8mm, що містять відеозапис зустрічі ОСОБА_13 і ОСОБА_9 28.11.2006р. в м.Сімферополі на автостоянці КРБ ім.Семашка, здійснену в результаті проведення оперативно-розшукових заходів з використанням технічних засобів (т.2 а.с.325, 330);

- протоколами огляду вищевказаних відеокасет і аудіокасет, згідно з якими встановлено зміст на них аудіо та відеофонограм, які викривають ОСОБА_13 в отриманні у представників ПП «КВВМПУ» 300 000грн. і їх передачі ОСОБА_7 Крім того, в процесі розмови з ОСОБА_9 28.11.2006р., ОСОБА_13 повідомляв йому про те, що отримані ОСОБА_7 від представників ПП «КВВМПУ» грошові кошти, були частково витрачені для придбання останнім земельної ділянки (т.2 а.с. 315-322, 327-329).

На підставі аналізу наведених вище доказів колегія суддів приходить до висновку про доведеності вини ОСОБА_7 по даному епізод, пред'явленого йому звинувачення.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції про те, що аудіо та відео касет, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_7 отримав 300 000 грн. - не існує, а тому слідство ввело суд в оману, а суд у свою чергу це не перевірив. Відсутність аудіо та відеозаписів про одержання саме ОСОБА_7 грошей, не вказує на відсутність в діях засудженого складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

За епізодами «розкрадання монтажних кранів МКГ-25БР, монтажного крана СКГ-40, монтажного крана ДЕК-251» вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Дослідженими судом першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_16 підтверджується те, що Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.12.2005 р. був скорочений термін процедури розпорядження майном ВАТ «Южстальмонтаж», розпочато процедуру санації. Цією же ухвалою він був призначений керуючим санацією. Також цією же ухвалою були припинені повноваження ОСОБА_7 та інших органів управління. Оскільки повноваження ОСОБА_7 були припинені, для можливості подальшого здійснення оперативного управління діяльністю ВАТ «Южстальмонтаж», 15.12.2005 р. ним на ім'я ОСОБА_7 була оформлена довіреність, яка надавала тому повноваження керівника підприємства. Повний перелік повноважень ОСОБА_7 було перераховано у зазначеній довіреності. При цьому він обмежив можливості ОСОБА_7 укладати будь-які договори від імені ВАТ «Южстальмонтаж» без його згоди. Станом на грудень 2005 р. - червень 2006 р. план санації ВАТ «Южстальмонтаж» не був затверджений. Йому не відомо будь-що про відчуження ОСОБА_7, належних ВАТ «Южстальмонтаж», монтажних кранів. У період березня-червня 2006 р. у ВАТ «Южстальмонтаж» не було будь-яких замовлень на виконання підрядних робіт у м.Севастополі. ОСОБА_7 не погоджував з ним факти відчуження та передачі даного майна будь-кому, а також не ставив його до відома про це. Виходячи з вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також виходячи з оформленою на ім'я ОСОБА_7 довіреності, останній не мав право без його відома і згоди відчужувати будь-яке майно ВАТ «Южстальмонтаж». Для реалізації майна ВАТ «Южстальмонтаж», потрібно узгодження реалізації майна з комітетом кредиторів і з арбітражним керуючим (т.1 а.с.154-157).

Так, з показань свідка ОСОБА_26./ арбітражного керуючого/ вбачається, що 13.09.2006р. було видано наказ № 80 «Про проведення позачергової інвентаризації на ділянці механізації та у цеху металоконструкцій». У результаті проведення зазначеної інвентаризації була встановлена ??нестача великої кількості техніки, що знаходиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». Конкретний перелік відсутньої техніки і її залишкова вартість перераховані в відомостях інвентаризації. Серед фактично відсутньої техніки є: два крани гусеничних МКГ-25 інвентарні номери 444 і 581; монтажний кран СКГ-40; монтажний кран ДЕК-251. По сьогоднішній день зазначені крани числяться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». На підприємстві відсутні будь-які документи, які б вказували на продаж даної техніки або її передачу в оренду. Про фактичне місцеперебування даного крана в даний момент, йому нічого не відомо.

З досліджених судом показань свідка ОСОБА_15 вбачається, що в результаті проведення інвентаризації була встановлена ??нестача великої кількості техніки що знаходиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». Конкретний перелік відсутньої техніки і її залишкова вартість перераховані у відомостях інвентаризації. Серед фактично відсутньої техніки зокрема були два крани гусеничних МКГ-25 інвентарні номери 444 і 581, а також монтажний кран СКГ-40; монтажний кран ДЕК-251. На підприємстві відсутні будь-які документи, які вказують на продаж даної техніки або її передачу в оренду. На ВАТ «Южстальмонтаж» не надходили грошові кошти від продажу зазначених кранів (т.3 а.с.3-5, 264).

Показаннями свідка ОСОБА_30 /директора ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ»/, досліджених у судовому засіданні, підтверджується той факт, що 23 березня 2006 р. до нього в офіс приїжджали представники ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_31 і ОСОБА_13, пропонували придбати у них два крана МКГ-25БР; запропонували йому ціну 200 000 грн. за кожний кран. В результаті переговорів ціна була знижена до 189 750 грн. за кожний кран. Також ОСОБА_31 поставив умову про готівковий розрахунок за крани. Він відмовився. У подальшому його підприємство перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ «Южстальмонтаж» 25 000 грн. в якості оплати за перевезення кранів. Через деякий час ОСОБА_13 привіз йому договір, з якого випливало, що ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» набувало два крани МКГ-25БР у СПП «Будівельник Плюс». Він поцікавився про те, чому продавцем кранів є не ВАТ «Южстальмонтаж». ОСОБА_13 пояснив, що СПП «Будівельник Плюс» купило зазначені крани у ВАТ «Южстальмонтаж». Після цього його підприємство перерахувало до СПП «Будівельник Плюс» 250 000 грн. в якості оплати кранів. Перевезенням кранів займався представник ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_32 (т.3 а.с.15).

Показаннями свідка ОСОБА_33 /директора СПП «Будівельник Плюс»/ підтверджується той факт, що наприкінці квітня 2006р. ОСОБА_31 запропонував її підприємству укласти договір з ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» про купівлю-продаж двох кранів МКГ-25БР. При цьому він сам домовлявся з вказаним підприємством. Вказана ОСОБА_31 ціна була нею збільшена для того, щоб СПП «Будівельник Плюс» могло отримати прибуток від цієї угоди. Після того, як ними були підготовлені договори купівлі-продажу кранів, їх забрав ОСОБА_31, а пізніше надав ці договори вже підписаними з боку ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ». За продаж вищевказаних кранів на розрахунковий рахунок СПП «Будівельник Плюс» надійшли гроші в сумі 250 000 грн. в якості авансу. На даний момент вказане підприємство залишилося винним 129500 грн. Загальна вартість кранів склала 379 500 грн. У свою чергу покупка даних кранів у ВАТ «Южстальмонтаж» була оформлена через ТОВ «Діал», яке в свою чергу придбала їх у ОСОБА_31. Безпосередньо з ОСОБА_31 розрахунок за крани здійснювало ТОВ «Діал». Виходячи з дат, зазначених у договорах купівлі-продажу кранів, вищеописані події відбувалися в період 25-27 квітня 2006р. У ОСОБА_7 крани були куплені приблизно за 364 070 грн.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_33 вбачається, що приблизно в кінці травня 2006р. ОСОБА_7, запропонував взяти участь у продажу монтажного крана СКГ підприємству ПП «Висотник» із м. Миколаєва приблизно за 95 000 грн., у якій також закладений її дохід. 25.05.2006р. між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс» був укладений договір купівлі-продажу монтажного крана СКГ за 92 950 грн. Розрахунок з ТОВ «Діал» був проведений шляхом взаємозаліку. За її дорученням було підготовлено договір купівлі-продажу зазначеного крана і рахунок про оплату № 2422 від 30.05.2006р., які після підписання були передані ОСОБА_7. 01.06.2006р. ПП «Висотник» здійснило оплату за монтажний кран СКГ, перерахувавши на рахунок СПП «Будівельник Плюс» гроші в сумі 95 950 грн. Фактично, кран СКГ не надходив ні на ТОВ «Діал», ні в СПП «Будівельник Плюс», а весь час перебував десь у ОСОБА_7.

Крім того, з досліджених судом показань свідка ОСОБА_33 вбачається, що приблизно на початку червня 2006р. ОСОБА_7 знов запропонував їй взяти участь у продажу монтажного крана ДЕК-251 підприємству ТОВ «Майстер» з м.Енергодар. Відповідно до його пропозиції, її підприємство СПП «Будівельник Плюс» повинно було укласти договір купівлі-продажу вищевказаного крана ТОВ «Майстер». При цьому попередньо СПП «Будівельник Плюс» набувало даний монтажний кран у ТОВ «Діал», яке в свою чергу купувало його у ОСОБА_7. Всі бухгалтерські документи ТОВ «Діал» знищені у зв'язку з його ліквідацією. 04.06.2006р. між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс» було укладено договір купівлі-продажу монтажного крана ДЕК-251 за 83 000 грн. Розрахунок з ТОВ «Діал» був проведений шляхом взаємозаліку. 12.07.2006р. на прохання ОСОБА_7 їх підприємством був оформлений рахунок № 3295 на ім'я ТОВ «Майстер». Зазначені документи були передані ОСОБА_7. На розрахунковий рахунок СПП «Будівельник Плюс» від ТОВ «Майстер» надійшли грошові кошти в зазначеному розмірі в якості оплати вищевказаного крана. В двадцятих числах липня 2006р. ОСОБА_7 передав уже оформлені і підписані з боку ТОВ «Майстер» договір купівлі-продажу № 24/862 від 12.07.2006р., Акт прийому-передачі крана ДЕК-251, довіреність на його отримання, а також посвідчення про відрядження представників ТОВ «Майстер», що приїхали за краном. Фактично кран ДЕК-251 не надходив ні на ТОВ «Діал», ні в СПП «Будівельник Плюс», а весь час перебував де то у ОСОБА_7 (т.3 а.с.16-17, 272, т.4 а.с. 13).

Дослідженими судом першої інстанції показаннями свідка ОСОБА_34 /директора ТОВ «Діал»/ підтверджується обставини того, що в березні або квітні 2006 р. від ОСОБА_7 йому надійшла пропозиція придбати два монтажних крана МКГ-25БР за 350 000 грн. з умовою їх подальшого перепродажу. ОСОБА_7 підготував проекти договорів купівлі-продажу. Пізніше ТОВ «Діал» уклало договір з СПП «Будівельник Плюс» і реалізувало дані крани цьому підприємству. Через кілька днів він передав ОСОБА_7 гроші в сумі приблизно 350 000 грн. На даний момент ТОВ «Діал» ліквідовано і всі документи знищені. Кран СКГ був попередньо придбаний у ОСОБА_7 приблизно за 90 000 грн. У подальшому, після придбання крана у ОСОБА_7, 25.05.2006р. був укладений договір купівлі-продажу даного крана між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс», в результаті чого кран СКГ був проданий за 92 950 грн. У свою чергу СПП «Будівельник Плюс» реалізувало його якому то іншому підприємству. На даний момент всі бухгалтерські документи ТОВ «Діал» знищені у зв'язку з ліквідацією даного підприємства. Кран ДЕК-251 був попередньо придбаний у ОСОБА_7 приблизно за 80 000 грн. Наскільки пам'ятає, ТОВ «Діал» зробило розрахунок з ОСОБА_7 за вищевказаний кран у готівковій грошовій формі. Всі умови даної угоди також обговорювалися ОСОБА_7 і директором СПП «Будівельник Плюс» ОСОБА_33 без його участі. У подальшому, після придбання крана у ОСОБА_7, 04.06.2006р. був укладений договір купівлі-продажу даного крана між ТОВ «Діал» і СПП «Будівельник Плюс», в результаті чого кран ДЕК-251 був проданий за 83 000 грн. У свою чергу СПП «Будівельник Плюс» реалізувало його якомусь іншому підприємству. Весь час вищевказаний кран був де то у ОСОБА_7 і фактично ні на ТОВ «Діал», ні на СПП «Будівельник Плюс» не надходив (т. 3 а.с. 18, 273, т.4 а.с.14)

З показань свідка ОСОБА_32 /завідуючого гаражу ВАТ «Южстальмонта»/ вбачається, що він був включений до складу інвентаризаційної комісії. В результаті проведення цієї інвентаризації була встановлена ??нестача великої кількості техніки, що знаходиться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». Серед фактично відсутньої техніки зокрема були два крани гусеничних МКГ-25БР, заводські номери 363 і 1378, інвентарні номери відповідно 444 і 581, СКГ-40. Зазначені крани до сьогоднішнього дня числяться на балансі ВАТ «Южстальмонтаж». При цьому, вищевказані крани гусеничні МКГ-25БР, за вказівкою ОСОБА_7 були перевезені до м.Севастополь на нафтобазу «Югтарсан». Перевезення крана здійснювалася технікою ВАТ «Южстальмонтаж». Приблизно через два тижні ОСОБА_7, у присутності ОСОБА_13, доручив йому підготувати лист від імені ВАТ «Южстальмонтаж» в Держгірпромнагляд про зняття вищевказаних кранів з обліку. Крім того у червні 2006 р. ОСОБА_7 пояснив, що приїдуть люди за Краном СКГ-40 і попросив його підготувати гуртожиток підприємства для розміщення в ньому цих людей, які будуть займатися розбиранням та вивезенням даного крана. Побачивши ОСОБА_35 він зрозумів, що ці люди приїхали з м.Миколаєва. Зі спілкування з ОСОБА_35, йому стало відомо, що їх підприємство ПП «Висотник» придбало у ВАТ «Южстальмонтаж» даний СКГ-40, у зв'язку з чим вони будуть займатися його розбиранням і перевезенням в м. Миколаїві. За результатами проведеної у вересні 2006р. інвентаризації, даний кран числиться у нестачі. Крім того, по сьогодні зазначений кран СКГ-40 за обліками Держтехнагляду числиться за ВАТ «Южстальмонтаж» і йому не відомо те, з якої причини він не був знятий з даного обліку. При складанні акту прийому-передачі крана СКГ-40 сталася технічна помилка при написанні модифікації даного крана та його заводського номера. Крани модифікації СКГ-401 не існують, правильної модифікацією є СКГ-40. Ця помилка сталася через те, що у момент складання цього акта він і Сокіл намагалися розглянути запис модифікації крану на шильнику. Крім того, при складанні вищевказаного акту ними помилково був зазначений невірний заводський номер даного крана - № 113. Фактично заводським номером даного крана за даними Держтехнагляду, є № 167. Вивезення даного крана за межі бази ВАТ «Южстальмонтаж» було можливе тільки з дозволу ОСОБА_7 або ОСОБА_48. Вищевказаний кран був випущений тільки в зв'язку з наявністю відповідної вказівки ОСОБА_7 і під контролем директора бази ОСОБА_48. Йому не відомо про те, що фактично у ВАТ «Южстальмонтаж» не надійшли гроші за продаж ПП «Висотник» крану СКГ-40. Він підписував різні документи і віддавав різні вказівки, що стосуються діяльності підприємства.

Обставини перевезення кранів МКГ25 БР в м. Севастополь з м. Сімферополя та м. Алупка підтверджуються дослідженими у суді першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 і ОСОБА_41 /колишніх працівників ВАТ «Южстальмонтаж»/ (т.3 а.с. 25-30).

З досліджених судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_35 /головного механіка ПП «Висотник»/ вбачається, що дійсно, приблизно в травні - червні 2006 р. у м.Сімферополь була укладена угода на купівлю-продаж крану СКГ-40. При зустрічі з ОСОБА_7, той пояснив йому, що їх підприємство повинне буде зробити оплату за кран СКГ на рахунок підприємства «Будівельник Плюс». На питання про те, при чому тут підприємство «Будівельник Плюс», ОСОБА_7 пояснив, що це їх підприємство і запевнив його у законності даної угоди. Далі ПП «Висотник» справило оплату за вищевказаний кран шляхом перерахування 95 950 грн. на розрахунковий рахунок підприємства «Будівельник Плюс». При отриманні крана СКГ між ним і ОСОБА_32 було складено акт прийому-передачі, в якому вони вказали комплектність крана СКГ. Був упевнений, що угода купівлі-продажу даного крана є законною. Здійснення купівлі-продажу крана через підприємство «Будівельник плюс» не викликало в нього жодних підозр, оскільки зі слів ОСОБА_7, підприємство «Будівельник плюс» було їхнє підприємством (т.3 а.с. 270-271).

З досліджених судом першої інстанції показань свідка ОСОБА_42 /головного інженера ВАТ «Южстальмонтаж»/ вбачається, що в кінці 2005р. на підприємство подзвонив представник підприємства з м.Енергодар і поцікавився про можливість придбання крана ДЕК-251. Після переговорів представники підприємства з м.Енергодар приїжджали на базу ВАТ «Южстальмонтаж», де оглядали даний кран. Він звільнився 31 травня 2006р. і на той момент кран ДЕК-251 ще не було реалізовано (т.4 а.с.130).

Дослідженими судом показаннями свідка ОСОБА_43 /заступника директора ТОВ «Майстер»/ підтверджується те, що в кінці 2005 р. до них на підприємство приїзджав ОСОБА_7 пропонував придбати їм кран ДЕК-251. Переговори тривали десь пів року. В результаті переговорів була визначена ціна продажу крана в розмірі 80 000 грн. Перед подальшим виїздом у м.Сімферополь для укладення договору купівлі-продажу крана, він подзвонив на ВАТ «Южстальмонтаж», Голова Правління повідомив, що в разі, якщо вони не можуть заплатити за кран готівкою, то вартість крана збільшується до 86 000 грн. Після цього на ТОВ «Майстер» було складено типовий договір купівлі-продажу крана без вказівки підприємства продавця. Після в договорі купівлі-продажу, акті прийому-передачі та інших документах, була вписана назва підприємства СПП «Будівельник Плюс». На наступний день була здійснена погрузка крана ДЕК-251 і він був вивезений до м.Енергодар. Від ВАТ «Южстальмонтаж» вони отримали тільки лише копію паспорта на кран ДЕК-251 № 5492, 1987 року випуску. При цьому ОСОБА_7 пояснював, що оригінал паспорта загублений. У подальшому кран ДЕК-251 був ними відремонтований і проданий ТОВ «МСБУД» за 190 000 грн. (т.4 а.с. 10-11).

Показаннями свідків ОСОБА_44, ОСОБА_45 і ОСОБА_19, які були членами Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» підтверджується та обставина, що у період березня-липня 2006р. на засіданнях Комітету кредиторів ВАТ «Южстальмонтаж» питання щодо відчуження майна цього підприємства, не обговорювалися і відповідні рішення не приймалися (т.4 а.с. 154-156).

Крім того, вина ОСОБА_7 в інкримінованих йому в вину злочинів підтверджується іншими матеріалами справи, а саме:

- заявою керуючого санацією ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_26 № 943 від 27.11.2006р. про те, що в результаті проведеної інвентаризації майна ВАТ «Южстальмонтаж» була виявлена ??недостача майна підприємства (т.3 а.с.41);

- довідкою ВАТ «Южстальмонтаж» № 943 від 27.11.2006р. про те, що при проведенні інвентаризації, зокрема, встановлена ??нестача, що значаться на балансі підприємства, кранів МКГ-25 БР інвентарні номери 581 і 444 (т.1 а.с.42);

- протоколом виїмки від 11.04.2007р. з ВАТ «Южстальмонтаж»:

1. Засвідченою копією акта прийому-передачі державного майна, переданого Фондом майна АР Крим у власність ВАТ «Южстальмонтаж» від 07.06.1998р., згідно з яким у власність ВАТ «Южстальмонтаж», зокрема був переданий монтажний кран ДЕК-251; (т.4 а.с. 139-147)

2. Карток обліку основних засобів за 4-й квартал 2006р., підтверджуючими наявність на балансі ВАТ «Южстальмонтаж» монтажних кранів МКГ-25БР заводський № 1378 та заводський № 363; (т.4 а.с.148-149)

- протоколом виїмки від 29.12.2006р. з ВАТ «Южстальмонтаж»:

1. Наказу ВАТ «Южстальмонтаж» № 80 від 13.09.2006р. «Про проведення позачергової інвентаризації на ділянці механізації в цеху металоконструкцій; (т.3 а.с.33)

2. Інвентаризаційної відомості від 13.09.2006р., що підтверджує факт виявлення недостачі двох монтажних кранів МКГ-25БР інвентарні номери 444 і 581; (т.3 а.с.34-35)

3. Банківських виписок про надходження на розрахунковий рахунок ВАТ «Южстальмонтаж» 15 000 і 10 000 грн. за перевезення крана за рахунком № 203 від 28.03.2006р.; (т.3 а.с.36-38, 40)

4. Підписаних головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» відрядних посвідчень № 37 на ім'я ОСОБА_40, № 38 на ім'я ОСОБА_32, № 36 на ім'я ОСОБА_46, № 35 на ім'я ОСОБА_37, № 39 на ім'я ОСОБА_41, № 34 на ім'я ОСОБА_36 про виїзд до м.Севастополя на ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ»; (т.3 а.с.59, 38, 36, 35, 39 і 34)

5. Шляхових листів, що підтверджують перевезення робітниками і технікою ВАТ «Южстальмонтаж» кранів з м.Сімферополя та м.Алупка до м.Севастополь на базу ТОВ «Югтарсан»; (т.3 а.с.45-57)

6. Оборотно-сальдової відомості по рахунку: 104.30 «Основні засоби» за серпень 2006р., що підтверджують наявність на балансі ВАТ Южстальмонтаж »двох монтажних кранів МКГ-25БР інвентарні номери 444 і 581; (т.3 а.с. 72-73)

- протоколом виїмки від 09.01.2007р. з ВАТ «Южстальмонтаж», підписаним Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7, наказом № 9 від 20.04.2006р. «Про направлення у відрядження», згідно з яким до м.Севастополя на підприємство «ПРОМБУДМОНТАЖ» і ТОВ «Югтарсан» були направлені у відрядження ОСОБА_40, ОСОБА_47, ОСОБА_46, ОСОБА_37 , ОСОБА_41 і ОСОБА_36; (т.3 а.с.77, 78)

- протоколом виїмки від 25.12.2006р. з Територіального управління Держгірпромнагляду по АР Крим і м. Севастополю:

1. Підписаним Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7 і завіреним відбитком печатки СУ № 143 листом № 20 від 17.07.2006р. про зняття з обліку кранів МКГ-25БР заводський номер 313 і реєстраційний № 5614, а також заводський номер 1378 і реєстраційний номер 6422, у зв'язку з їх продажем; (т.3 а.с.93)

2. Підписаної Головою Правління ВАТ «Южстальмонтаж» ОСОБА_7 історичної довідки № 329 від 20.07.2006р.; (т.3 а.с.94)

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 349 від 20.02.2007р., згідно з яким: підпис від імені ОСОБА_7 в листі ВАТ «Южстальмонтаж» № 20 від 17.07.2006гр. ймовірно виконана ОСОБА_7; підпис від імені ОСОБА_7 в історичній довідці виконана ОСОБА_7.; (т.4 а.с.406-407)

- протоколом виїмки від 20.12.2006р. з СПП «Будівельник Плюс»:

1. Договору купівлі-продажу від 25.04.2006гр., згідно з яким СПП «Будівельник Плюс» купило у ТОВ «Діал» два монтажних крана МКГ-25БР: реєстраційний номер 6422, заводський номер 1378, 1986 року випуску, та реєстраційний номер 5614, заводський номер 323, 1976 року випуску; (т.3 а.с.258-259)

2. Угоди від 16.05.2006р. між СПП «Будівельник Плюс» і ТОВ «Діал» про взаємозалік; (т.3 а.с.260)

3. Договору № 4/04/459 від 27.04.2006р., згідно з яким ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» придбало у СПП «Будівельник Плюс» монтажний кран МКГ-25БР, реєстраційний номер 5614, заводський номер 323, 1976 року випуску; (т.3 а. с. 243-245)

4. Договору № 3/04/458 від 27.04.2006р., згідно з яким ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» придбало у СПП «Будівельник Плюс» монтажний кран МКГ-25БР, реєстраційний номер 6422, заводський номер 1378, 1986 року випуску; (т.3 а. с.246-248)

5. Видаткової накладної № 2490 від 30.05.2006р. СПП «Будівельник Плюс» про відпустку ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» двох монтажних кранів МКГ-25БР заводські номери 1378 і 323; (т.3 а.с.250)

6. Банківськими виписками, що підтверджують надходження на розрахунковий рахунок СПП «Будівельник Плюс» від ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» грошових коштів в загальній сумі 250 000 грн. за монтажні крани за рахунками № 2046 і № 2047; (т.3 а.с.255-257)

- протоколом виїмки від 19.12.2006р. з ЧМСП ПРОМБУДМОНТАЖ »:

1. Рахунки № 203 від 28.03.2006р. ВАТ «Южстальмонтаж» на адресу ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» про оплату 25000 грн. за перевезення крана, підписаним ОСОБА_7; (т.3 а.с.109)

2.Банковскої виписки, що підтверджує факт перерахування на розрахунковий рахунок ВАТ «Южстальмонтаж» 10 000 і 15 000 грн. за перевезення крана за рахунком № 203 від 28.03.2006р.; (т.3 а.с. 105-108)

3. Акту здачі, приймання виконаних робіт, підтверджуючих виконання робіт з перевезення крана; (т.3 а.с.124)

4. Договору № 4/04/459 від 27.04.2006р., згідно з яким ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» придбало у СПП «Будівельник Плюс» монтажний кран МКГ-25БР, реєстраційний номер 5614, заводський номер 313, 1976 року випуску; (т.3 а. с.99-101)

5. Договору № 3/04/458 від 27.04.2006р., згідно з яким ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» придбало у СПП «Будівельник Плюс» монтажний кран МКГ-25БР, реєстраційний номер 6422, заводський номер 1378, 1986 року випуску; (т.3 а. с.102-104)

6. Рахунки-фактури № 2046 від 27.04.2006р. СПП «Будівельник Плюс» на адресу ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» про оплату монтажного крана МКГ-25БР; (т.3 а.с. 115)

7. Рахунки-фактури № 2047 від 27.04.2006р. СПП «Будівельник Плюс» на адресу ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» про оплату монтажного крана МКГ-25БР; (т.3 а.с. 122)

8. Видаткової накладної № 2490 від 30.05.2006р. СПП «Будівельник Плюс» про відпустку ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» двох монтажних кранів МКГ-25БР заводські номери 1378 і 323; (т.3 а.с. 120)

9. Банківських виписок, що підтверджують перерахування на розрахунковий рахунок СПП «Будівельник Плюс» грошових коштів в загальній сумі 250 000 грн. за монтажні крани по рахунках № 2046 і № 2047; (т.3 а.с. 110-114, 121)

- протоколом виїмки від 15.01.2007р. і вилученими у ЧМСП «ПРОМБУДМОНТАЖ» двох монтажних кранів МКГ-25БР; (т.3 а.с.129, 240, 130)

- висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 206 від 02.03.2007р., згідно з яким: ринкова вартість крана монтажного МКГ-25БР, заводський номер 363, станом на 27.04.2006р. складає 184 080,47 грн.; ринкова вартість крана монтажного МКГ-25БР, заводський номер 1378, станом на 27.04.2006р. складає 199 726,92 грн.; (т.4 а.с.348-365)

Суд, при дослідженні й оцінці доказів, які ставили б під сумнів винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, процесуальних порушень не допустив.

Доводи апеляції захисника засудженого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про відсутність в діях ОСОБА_7 складів злочинів, перевірялись судом першої інстанції, та правильно розцінені, як спосіб захисту останнього.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність засудженого ОСОБА_7 та вірно кваліфікував його дії за:

- за ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 КК України, як замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм посадовим становищем, якщо воно вчинене в особливо великих розмірах;

- за ст. 368 ч.3 КК України, як одержання хабара, тобто одержання службовою особою в якому б то не було вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар будь-якої дії з використанням посадового становища, поєднане з вимаганням хабара, в особливо великому розмірі;

- за епізодом «розкрадання монтажних кранів МКГ-25БР» за ст.191 ч.5 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм посадовим становищем, вчинене повторно, якщо воно вчинене в особливо великих розмірах;

- за епізодами «розкрадання монтажних кранів СКГ-40 і ДЕК-251» за ст.191 ч.4 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм посадовим становищем, вчинене повторно, якщо воно вчинене у великих розмірах.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції захисника ОСОБА_8 про те, що на час пред'явлення ОСОБА_7 обвинувачень, він був звільнений рішенням суду у зв'язку з початком процедури банкрутства на підприємстві. Зазначені обставини не є безумовною підставою для визнання ОСОБА_7 невинним у скоєнні інкримінованих йому в вину злочинів.

Не знайшли свого підтвердження ствердження і про те, що з показань свідка ОСОБА_15 /бухгалтера ВАТ «Южстальмонтаж»/ вбачається, що підпис на фальшивій копії довіреності її заставив зробити слідчий прокуратури.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування або зміну вироку, як під час досудового так і під час судового слідства, під час досудового слідства, не встановлено.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. ст.65-67 КК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку по справі, про що ставиться питання в апеляціях засудженого, його захисника не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись п. 15 «Перехідних положень» КПК України, ст. ст. 362, 365-366 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2012 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.

Судді

Євдокимова В.В. Балахонов Б.Л. Рижова І. В.