Провадження № 22ц/790/3749/13
Справа № 2-о/637/1/13 Головуючий 1 інст. -Островська Н.І.
Категорія : визнання особи недієздатної Доповідач - Шевченко Н.Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Шевченко Н.Ф.,
с у д д і в Бобровського В.В., Черкасова В.В.
при секретарі Гелашвілі Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року
по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, за зустрічною заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення її опікуном, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2012року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та про призначення його опікуном дитини.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував , що він проживає за адресою АДРЕСА_1 Від шлюбу з ОСОБА_4 має сина та доньку. Шлюб 23 грудня 2004 року між ними розірвано, донька мешкала з колишньою дружиною, та з жовтня 2007 року перебуває в школі - інтернаті № 11 м.Харкова. Син має статус інваліда дитинства, страждає на психічний розгляд, знаходиться на обліку у психіатра, через хворобу не здатний усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного супроводу і допомоги з боку опікунів. На підставі рішення Московської районної у м.Харкові ради від 28 квітня 2009 року сина направлено до Шевченківського дитячого будинку-інтернату, де він його регулярно відвідує. Вважав, що вищезазначене свідчить про небажання матері опікуватися хворими дітьми, яка не має можливості доглядати двох дітей, а тому просив суд визнати його сина ОСОБА_5 недієздатним та призначити його опікуном.
В зустрічній заяві ОСОБА_4 просила також визнати її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її опікуном сина ОСОБА_5.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року та додатковим рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року заява ОСОБА_3 задоволена частково. Визнано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. В решті заяви ОСОБА_3 відмовлено.
В задоволенні зустрічної заяви ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року скасувати, новим рішення задовольнити його заяву у повному обсязі, яким призначити його опікуном над сином ОСОБА_5. Зазначає, що за висновком органу опіки і піклування він може бути опікуном свого сина.
ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржила.
Заслухавши пояснення апелянта, заперечення зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.
ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін або призначити опікуном її.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Відповідно до положень частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливостей особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Матеріали справи свідчать про те, що 21.03.2012 року до суду із заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опіки звернувся батько ОСОБА_3
Згодом 16.07.2012 року з такою ж зустрічною заявою до суду звернулась мати ОСОБА_5 - ОСОБА_4, яка також просила визнати сина ОСОБА_5 недієздатним та призначити її опікуном (а.с.76).
Судом встановлено, що син заявників ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням, постійно з 21 травня 2009 року постійно знаходиться в комунальній установі Шевченківському дитячому будинку-інтернаті Шевченківського району, Харківської області (а.с.41).
Частково задовольняючи заяву та визнаючи ОСОБА_5 недієздатним суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності у нього хронічного, стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними встановлений актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 566 від 05 червня 2012 року (а.с.43-46).
Рішення суду в цій частині фактично не оскаржується.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення його опікуном над недієздатним сином, суд виходив з того, що ОСОБА_5 перебуває на утриманні та лікуванні у Шевченківському дитячому будинку-інтернаті Шевченківського району, Харківської області у зв'язку з чим встановлення опіки над ним з боку батьків є недоцільним.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не містять будь-яких законних обґрунтувань такого рішення.
Так, відповідно до змісту ч. 1 ст. 241 ЦПК України, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і призначає їй піклувальника чи опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 19.06.2012 року звертався до органу опіки та піклування у Шевченківському районі Харківської області із письмовою заявою про надання висновку відносно встановлення опіки над його сином ОСОБА_5. На підставі вказаної заяви органом опіки та піклування у Шевченківському районі Харківської області було надано відповідне подання із зазначенням висновків про можливість призначення заявника ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 (а.с.149-150).
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у встановленні опіки над ОСОБА_5 та призначення заявника ОСОБА_3 опікуном. У зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із задоволенням заяви ОСОБА_3 про призначення його опікуном над недієздатним сином ОСОБА_5
Як пояснював ОСОБА_3, він хоче турбуватися про сина, приймати участь у його утриманні, догляді, захищати його законні права та інтереси.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3, колегія суддів проаналізувавши характеристику з місця роботи заявника, довідку з місця проживання, медичну довідку, акт обстеження матеріально-побутових умов, виходить з того, що за станом здоров'я та матеріально-побутовими умовами він може виконувати обов'язки опікуна.
При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення суду в частині відмови ОСОБА_3 про призначенням його опікуном недієздатного сина ОСОБА_5 необхідно скасувати та відповідно до п.1 ст. 60 ЦК України судова колегія може вирішити питання про призначення опікуном ОСОБА_3, згідно з поданням органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації від 02.07.2012 року за № 02-31/1652 (а.с.149-150).
В іншій частині рішення не переглядалось, оскільки заявниками не оскаржувалось.
Керуючись ч.1 ст. 60 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2013 року в частині відмови ОСОБА_3 у призначенні його опікуном ОСОБА_5 скасувати.
Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді