Справа № 1-24/2008 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

30 травня 2008 року                                              Хустський районний  суд

                                                                               Закарпатської області   

в складі: головуючого -   судді  Золотар М. М.

                                                     при секретарі:            Росоха Ю.В.

                              з участю: прокурора:            Дорошевич-Джумурат Н.Й.

                                               захисника:             ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта вища, неодруженого, непрацюючого,  не судимого

в злочині, передбаченому ст. 191 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2  в період часу з жовтня 2005 року по листопад 2006 року, будучи торговим агентом в приватного підприємця ОСОБА_3, отримані від реалізації продукції гроші в касу не здавав, а привласнив їх, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 21435,10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав часткового та показав, що дійсно він на протязі 2005-2006 років працював в приватного підприємця ОСОБА_3 в м. Хуст торговим агентом по м. Мукачеве. В його обов'язки входило відшукування в м. Мукачеве клієнтів та реалізація їм замовленої ними продукції. За час роботи ним була допущена нестача грошових коштів десь на суму біля 10000 гривень. 

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що на протязі 2005-2006 року в нього працював на посаді торгового агента по м. Мукачевому ОСОБА_2 в обов'язки якого входило відшукування клієнтів по м. Мукачевому та реалізація їм продукції. Виручені в такий спосіб кошти він повинен був здавати в касу в м. Хуст, чого він не робив, привласнивши їх на загальну суму 21435,10 гривень.

  Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона працює бухгалтером в приватного підприємця ОСОБА_3. 28 лютого 2007 року вона в складі комісії приймала участь в проведенні інвентаризації та визначенні заборгованості за торговим агентом ОСОБА_2. За ним на підставі накладних про відпуск продукції на його ім'я та приходних касових чеків була визначена заборгованість.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4.

СвідокОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4.     

Свідок ОСОБА_7 дав засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що згідно накладних торговому агенту ОСОБА_2 відпускався товар зі складу, який йому для реалізації по м. Мукачевому доставляли водії-експедитори. Жодного разу виписаний на ім'я ОСОБА_2 товар на склад не повертався.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює в приватного підприємця ОСОБА_3 водієм-експедитором. В 2005-2006 роках він на замовлення торгового агента ОСОБА_2 доставляв в м. Мукачеве зі складу в м. Хуст товар для реалізації по торгових точках. Товар із складу відпускався на ім'я ОСОБА_2  на підставі накладних по раніше здійсненому ним замовленню.

Свідок ОСОБА_10 дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9.

В судовому слідстві також оголошено покази свідка ОСОБА_11, який дав покази аналогічні показав свідка ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 особисто ніколи гроші виручені за реалізацію продукції в касу не здавав. За нього це робили водії-експедитори. Гроші вона проводила по бухгалтерії, видававши приходний касовий чек водію-експедитору, а інший залишала в касі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона працює на складі в приватного підприємця ОСОБА_3 на відпуску продукції. При відпуску продукції вона виписує три накладні, одна з яких залишається в неї друга в торгового агента, а третя в покупця.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала покази аналогічні показав свідка ОСОБА_13.

Крім цього вина підсудного у вчиненні інкримінованого діяння стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

·    накладними про відпуск ОСОБА_2 продукції;

(а. с. 17-66, 90-137)

·    протоколами очних ставок;

( а. с. 149-161 )

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

По місцю роботи ОСОБА_2 характеризується посередньо.

 Аналізуючи докази, добуті в судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена, зокрема частковим визнанням вини самим підсудним, показами потерпілого, свідків  та матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні. 

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 191 ч. 1 КК України  за  ознаками: привласнення майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

Обираючи покарання підсудному суд враховує те, що обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання відсутні. 

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, його вік і приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Представник потерпілого ОСОБА_15 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

  Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КК України до штрафу в 850 (вісімсот п'ятдесят гривень).

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його негайно в залі судових засідань Хустського районного суду.

            Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.          

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.    

             Головуючий:                                    підпис                                     М.М.Золотар

    З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                                                М.М.Золотар