Справа № 780/35/13 Головуючий у І інстанції

Провадження № 8-ц/780/29/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.

Категорія 1 09.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, скасування державної реєстрації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений 15 травня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та повернуто сторони у первісний стан. Скасовано державну реєстрацію зазначеного договору купівлі -продажу. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 10500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 80 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 квітня 2012 року в частині визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, скасування державної реєстрації і стягнення судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

29 травня 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2011 року.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктом 5 указаної постанови пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

У п. 4 наведеної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.В заяві про перегляд рішення суду заявник посилається як на нововиявлену обставину на знайдену у адвоката рукописну заяву ОСОБА_5 до Вишгородського районного суду Київської області про фіктивність договору купівлі-продажу ? квартири АДРЕСА_1, укладеного з ОСОБА_3

Проте, колегія суддів вважає, що дана заява не може бути розцінена як нововиявлена обставина у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначені в ній обставини не впливають і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та не спростовують факти, покладені в основу судового рішення

Оскільки зі змісту заяви ОСОБА_2, обставин та доводів, на які вона посилається, не вбачається наявності зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення, то заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: