Справа № 0427/8443/2012

№ 2-а/183/48/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

15.03.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Власко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Прохоренко Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню м.Новомосковська та Новомосковського району Прохоренко Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню м.Новомосковська та Новомосковського району Прохоренко Євгенія Олександровича, в якому позивач просить суд: постанову АЕ1№ 349245 від 15 жовтня 2012 р., винесену ІДПС Новомосковської РДПС Прохоренко Є.О. визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 14 жовтня 2012 року державним автомобільним інспектором ДПС Прохоренко Є.О. було складено протокол АЕ1№ 443843 про адміністративне правопорушення за порушення позивачем п 31.4.3(В) ПДР, та винесено постанову зі штрафом 340 грн.

Як вказує позивач, 14 жовтня 2012 року біля 19-00 години, він рухався в м.Новомосковськ по вул..Сучкова в напрямку вул.Радянська. В цей день пройшов ливень, внаслідок чого на дорозі де є поганий стан покриття (ями) та не має відводу ливневих вод з'явились великі калюжі, багато яких знаходились на ділянках дороги де не має освітлення. На ділянці дороги по вул.Сучкова в м.Новомосковськ в районі АЗС Нефтек, одразу після спуску з моста, вода з калюжі потрапила під дно автомобіля, в результаті чого перестала горіти лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Він був зупинений відповідачем та не замість того, щоб його проконсультувати щодо поганих погодних умов, вказати що він повинен замінити лампу, та вказати путь де придбати лампу та яким чином я можу продовжити свій путь - відповідач склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Як вважає позивач, при винесенні постанови, було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Однак, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови в день фіксації правопорушення, без врахування вимог закону.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті ж підстави, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та, посилаючись на те, що ним були виконані всі вимоги законодавства при виявленні правопорушення, складанні протоколу та при прийнятті рішення, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2012 року ІДПС Новомосковської РДПС ВДАІ прапорщиком міліції Прохоренко Є.О. було складено протокол АЕ1№ 443843, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., згідно якого 14.10.2012 р., о 19-00 годині, ОСОБА_1, на ділянці дороги по вул..Сучковва в районі АЗС Нефтек, керував автомобілем ВАЗ-21099 НОМЕР_1, на якому в темний час доби не гріла лівої фари в режимі ближнього світла, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, позивач пояснив, що у зв'язку з сильною зливою він потрапив у калюжу в результаті чого пропало світло.

В цей же день відповідачем було винесено постанову серії АЕ № 349245, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Як вбачається зі вказаного протоколу позивачеві були роз'яснені його права, що підтверджується його особистим підписом, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він був позбавлений можливості реалізувати свої права, оскільки з протоколу не вбачається, щоб позивач заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, подачу доказів, надання правової допомоги, відкладення розгляду справи і т.ін.

Посилання позивача на те, що він не згодний з тим, що ним допущене правопорушення, у зв'язку з тим, що дорожнє покриття має незадовільний стан не можу бути прийнято до уваги, тому як позивачем жодним чино не доведений зазначений факт. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач мав в наявності докази винності позивача: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, в той час як доказів невинуватості при розгляді справи не було, а отже у відповідача були всі підстави для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Посилання позивача на те, що при винесені постанови було не дотримано вимог ст. 33 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки інспектором накладено мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Посилання позивача на те, що ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а отже позивач не повинен доводити свою провину, суд не приймає до уваги, оскільки в даних правовідносин відповідач повинен довести правомірність своїх дій, а не обставини справи.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

З огляду на предмет позову та загальні завдання органів внутрішніх справ, суд вважає, що будь-яких прав позивача на день розгляду справи в суді суб'єктом владних повноважень відповідачем по справі не порушено, відповідач діяв в межах повноважень та на підставі закону. А постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята законно.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 69, 70, 100, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 247, 283, 292, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню м.Новомосковська та Новомосковського району Прохоренко Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко