СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №118/1158/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2013 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого - судді - Іоненко Т.І.,
при секретарі - Копаньові О.В.,
за участю прокурора - Харути В.В.,
потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013130210000323 за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, на території України ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 05 квітня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, виконуючи будівельно-монтажні роботи в ТМО Судацької міської ради у складі будівельної бригади ТОВ «ДІЯТ», перебуваючи за адресою: АР Крим, м.Судак, вул.Гвардійська, буд.1, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння майном, що належить ТОВ «ДІЯТ», ввівши в оману ОСОБА_3 щодо законності своїх дій, попросив останнього надати допомогу в завантаженні облицювальної плитки в автомобіль «Sitroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Компанія «Борис», після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, спільно з ОСОБА_3 із приміщення холу стаціонарного відділення Судацького ТМО, розташованого за адресою: АР Крим, м. Судак, вул.Гвардійська, буд.1, шляхом вільного доступу, здійснив вивантаження плитки керамічної «Гресс» у кількості 22 упаковки загальною площею 157,14 м.кв. на загальну суму 2423,52 грн., вартістю 68 грн. за 1 м.кв., погрузив зазначену плитку до автомобіля «Sitroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1, та реалізував зазначене майно ОСОБА_4, тим самим розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «ДІЯТ» матеріальний збиток на загальну суму 2423,52 грн.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, пояснивши в судовому засіданні, що 02 березня 2013 року він працевлаштувався у ТОВ «ДІЯТ» за договором на будівельно-ремонтні роботи в якості різноробочого, приблизно 3-4 квітня 2013 року в м.Феодосії, у кафе, назви якого він не пам'ятає, де працює його знайомий ОСОБА_4, він розповів останньому, що працює на будівельних роботах та може продати йому деяку кількість плитки, пояснивши, що заробітн плату йому дають плиткою через відсутність коштів, на що ОСОБА_4 відповів, щоб як буде можливість він йому зателефонував, 05 квітня 2013 року він виконував будівельно-монтажні роботи в ТМО Судацької міської ради, за адресою: АР Крим,
м.Судак, вул.Гвардійська, буд.1, у складі будівельної бригади ТОВ «ДІЯТ», у вечірній час він зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що він може заїхати за плиткою, приблизно о 17 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 приїхав до ТМО Судацької міської ради на автомобілі «Sitroen», ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 допомогти завантажити облицювальну плитку в автомобіль для того щоб перевезти на інший об'єкт, що так сказав ОСОБА_1, на що ОСОБА_3 погодився, після чого, спільно з останнім із приміщення холу стаціонарного відділення Судацького ТМО, завантажив 22 упаковки керамічної плитки «Гресс» до автомобіля та реалізував зазначене майно ОСОБА_4 У скоєному щиро кається, звдані матеріальні збитки відшкодував в повному обсязі - 2423,52 грн.
Показання обвинуваченого ОСОБА_2 повністю відповідають обставинам справи, тому об'єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.
Так, потерпілий ОСОБА_1, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він є директором ТОВ «ДІЯТ», будівельна бригада якого виконувала будівельно-монтажні роботи в ТМО Судацької міської ради, за адресою: АР Крим, м.Судак, вул.Гвардійська, буд.1, у березні 2013 року по трудовому договору у ТОВ «ДІЯТ» був працевлаштований ОСОБА_2, для облицювальних робіт на об'єкті було здійснено закупівлю облицювальної плитки, яку зберігали у приміщенні холу стаціонарного відділення Судацького ТМО, розташованого за адресою: АР Крим, м. Судак, вул.Гвардійська, буд.1, 05 квітня 2013 року приблизно о 18 годині 17 хвилин йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що упаковки керамічної плитки завантажують до автомобіля «Sitroen Jumpy», державний номер НОМЕР_1, після чого він поїхав до ТМО Судацької міської ради, де ним було встановлено, що з приміщення холу було викрадено 22 упаковки керамічної плитки «Гресс», дозволу на вивіз плитки він не надавав та у користування не надавав, на даний час матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру не має.
Крім того, винність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення при викладених в обвинуваченні обставинах знайшла своє підтвердження сукупністю документів, що містяться у матеріалах кримінального провадження та доступ до яких був наданий підозрюваному ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_1, дослідженими в судовому засіданні.
З рапорту від 05 квітня 2013 року вбачається, що 05 квітня 2013 року о 18 годині 40 хвилин до Судацького МВ ГУ МВС України в АР Крим надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про незаконне заволодіння будівельниками з приміщення за адресою: АР Крим, м.Судак, вул.Гвардійська, буд.1, облицювальної плитки на автомобілі «Sitroen», державний номер НОМЕР_1 (а.с.2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 квітня 2013 року вбачається, що в приміщенні холу ТМО Судацької міської ради за адресою: АР Крим, м.Судак, вул.Гвардійська, буд.1, знаходились упаковки керамічної плитки «Гресс», на вхідній двері будь-яких пошкоджень виявлено не було (а.с.5-6).
Як вбачається з видаткової накладної №ЮБ-001052 від 08 квітня 2013 року вартість керамічної плитки «Гресс» становить 68 грн. за 1 м.кв. (а.с.36).
Згідно розписки потерпілого ОСОБА_1 від 08 квітня 2013 року, останній отримав грошові кошти в розмірі 2423,53 грн. від обвинуваченого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків (а.с.56).
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження та доступ до яких був наданий підозрюваному ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_1, а також документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд, дослідивши та перевіривши представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надавши їм належну оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий (а.с. 65), по місцю проживання характеризується задовільно (а.с.63), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.61), працює по найму, на території України зареєстрованим не значиться.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд у відповідності до ст.66 КК України враховує визнання вини, щире каяття у скоєному, добровільне повне відшодування матеріальних збитків потерпілому, який просить суд суворо обвинуваченого не карати.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням всього вказаного, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується задовільно, працює по найму, має джерело доходів, вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, осудив свої протиправні дії, наявності пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу, яке відповідає вимогам кримінального закону та в силу ст.65 КК України являється необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування та судового провадження по кримінальному провадженню заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_2 не застосовувались.
Арешт на майно обвинуваченого органами досудового слідства не накладався.
Цивільний позов по справі не заявлений, у зв'язку із повним відшкодуванням завданих матеріальних збитків (а.с.56).
Процесуальних витрат по справі немає.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання - штраф в дохід держави у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Вирок може бути оскаржений в порядку апеляції в Апеляційний суд АР Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Судацький міський суд АР Крим.
Головуючий - суддя -