08.07.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2029/2013р. Головуючий у першій

інстанції Фисюк О.І.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання незаконним наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за апеляційною скаргою Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради на заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 17 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 17 грудня 2012 року позов задоволений.

Не погодившись з заочним рішенням суду, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради подав апеляційну скаргу.

При ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи встановлено, що апеляційна скарга Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради на заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 17 грудня 2012 року не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2012 року у судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача суд розглянув справу у заочному порядку, встановленому главою 8 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України та ухвалив рішення у відповідності до вимог ст.224ЦПК України(а.с.69-72)

Право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, відповідно до ч.3 ст.232 та ч.4 ст.231 ЦПК України, відповідач має в тому разі, якщо в справі ухвалено повторне заочне рішення або в разі, якщо заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради не звертався до суду, який ухвалив заочне рішення, з заявою про його перегляд.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті даної апеляційної скарги до розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В прийнятті до розгляду апеляційної скарги Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради на заочне рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 17 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання незаконним наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, - відмовити.

Ухвала набирає законної чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Т.П. Колбіна