Апелляционный суд Харьковской области

Дело № 1-808/11 Председательствующий 1-й

Производство № 11/790/3/13 инстанции: Елизаров И. Е.

Категория: ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик Товстолужская A. A.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И м е н е м У к р а и н ы

2 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Товстолужской A.A.

судей - Устименко В.E., Авериной Н. В.,

с участием прокурора - Смирновой O.E.,

представителя гражданского истца - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

его защитника - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям защитника - адвоката ОСОБА_4 и представителя гражданского истца - ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 26 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3, -

установила:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 4 ст. 190 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;

по ч. 1 ст. 286 УК Украины - производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины; ст. 7-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности.

С ОСОБА_3 взыскано:

в пользу Харьковской общеобразовательной школы 1-3 степеней «Возрождение» 276717 грн. 68 коп;

в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области 8576 грн. 61 коп.

ОСОБА_3 признан виновным в том, что, находясь на родительских собраниях Харьковской частной общеобразовательной школы «Возрождение» 1-111 ступеней, расположенной по адресу: г. Харьков, пр. 50 лет ВЛКСМ, 40-6, где училась его дочь ОСОБА_6, в течение 2006 учебного года, узнав, что директор ОСОБА_2 подыскивает новое помещение для школы, путем обмана с целью завладения денежными средствами школы, убедил последнюю заключить с ним договор.

15 июня 2006 года он заключил договор поручения от лица ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6», директором которой он являлся, со школой «Возрождение» в лице директора ОСОБА_2, по условия которого он обязался от имени и за счет школы оформить договор долгосрочной аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Харьков, АДРЕСА_2, сроком на 20 лет с правом последующего выкупа, обеспечить надлежащее проведение экспертной оценки имущества и заключить договор купли-продажи, по которому школа «Возрождение» выступит покупателем.

В этот же день, после подписания договора, возле здания ЗАО «ОТП Банк», директор школы ОСОБА_2 передала ОСОБА_6 25000 долларов США (126000 грн), однако ОСОБА_6, имея умысел на завладение этими деньгами, условия договора не выполнил, указанные денежные средства на расчетный счет фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_6» не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив школе «Возрождение» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ОСОБА_6, войдя в доверие к генеральному директору корпорации «Промстройиндустрия», расположенной по адресу: г. Кривой Рог, пр. 22 Партсъезда, 41, гр. ОСОБА_7, убедил последнего, что у него есть возможность на заводе «Турбоатом» изготовить валы и 17. 11. 2006 года, находясь в помещении офиса ЧП ІНФОРМАЦІЯ_6» по адресу: АДРЕСА_3, заключил договор подряда от имени фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_6» с корпорацией «Промстройиндустрия» в лице генерального директора ОСОБА_7

В соответствии с условиями договора подряда ОСОБА_3 обязался изготовить вал согласно с техническим заданием, а корпорация «Промстройиндустрия» осуществить поэтапно оплату в сумме 397999 гривен.

В период с 20. 11. 2006 года по 09. 01. 2007 года корпорацией «Промстройиндустрия» на текущий счет ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6», в качестве предоплаты по вышеуказанному договору, были перечислены денежные средства в сумме 129000 грн.

ОСОБА_3, не имея намерений выполнить договорные отношения, мошенническим путем завладел указанными денежными средствами и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб корпорации «Промстройиндустрия» на сумму 129000 грн.

Кроме того, ОСОБА_3 29 декабря 2008 года, приблизительно в 14 часов, управляя технически исправным автомобилем «Хюндай» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, следовал со скоростью 40 - 50 км/час по ул. Деревянко в г. Харькове, со стороны ул. Космонавтов в направлении ул. Сумской.

В пути следования по указанной улице, в районе пересечения с ул. Балакирева, ОСОБА_3 нарушив требования п. п. 1. 5, 12. 3 Правил дорожного движения Украины, совершил наезд на пешехода ОСОБА_8, которая переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения. В результате ОСОБА_8 получила телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением.

В апелляции защитник ОСОБА_4 просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на существенную неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, утверждая, что правоотношения ОСОБА_3 со школой «Возрождение» и корпорацией «Проминдустрия» носили гражданско - правовой характер, что подтверждается решением хозяйственного суда. Его подзащитный сам стал жертвой недобросовестных людей, которые не выполнили оплаченные им работы.

Представитель гражданского истца - ОСОБА_2 просит приговор отменить и постановить апелляционный приговор, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и данным о личности ОСОБА_3, который уже привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, завладел детскими деньгами, после совершения данных преступлений не раскаялся, и вновь совершил ряд аналогичных преступлений, эти дела находятся в суде, однако он скрывался длительное время, пока не был задержан, что свидетельствует об отсутствии раскаяния и в настоящее время.

Заслушав доклад судьи, представителя гражданского истца - ОСОБА_2, поддержавшей свою апелляцию, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию последнего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор постановлен на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и, действуя в пределах предъявленного обвинения, квалифицировал противоправные действия ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 190 УК Украины.

Доводы защиты о том, что правоотношения ОСОБА_3 с представителями школы и корпорации «Проминдустрия» носили гражданско-правовой характер, несостоятелен и опровергается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, осужденный не отрицал, что получил от директора школы «Возрождение» 126000 грн. и, не выполнив никаких работ, обусловленных в договоре от 15 июня 2006 года, эти средства не возвратил.

Заявление об отсутствии умысла на завладение деньгами опровергается показаниями члена родительского совета школы «Возрождение» - свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что присутствовал при подписании договора с ОСОБА_3, заверявшим, что имеет опыт в приобретении зданий. После истечения срока исполнения договора ОСОБА_3 стал утверждать, что подготовил все необходимые документы, они находятся в горсовете и будут рассмотрены на сессии. Сначала говорил, что это будет в сентябре, затем в октябре, потом стал говорить, что деньги за городом и ему нужно время, чтобы их забрать, однако в конечном итоге так и не вернул их, придумывал различные отговорки, при этом не упоминал о том, что он кому-либо перепоручил выполнение договора. Было принято решение обратиться с заявлением в милицию.

Такие же показания дала и представитель гражданского истца - ОСОБА_2.

Согласно письму Управления Коммунального имущества и приватизации Харьковского горисполкома № 13781 от 18. 10. 2007 года в адрес управления от частной школы «Возрождение», физического лица ОСОБА_3 и юридической фирмы «ІНФОРМАЦІЯ_6» об оформлении долгосрочной аренды помещений по АДРЕСА_2 с последующим правом выкупа этого помещения обращения не поступали (л. д.25 т. 6).

Свидетель ОСОБА_10 пояснял что ООО «ПКБ АНГОЛ», ранее принадлежало ему. В 2006 году он продал предприятие, никаких договоров с ОСОБА_3 не подписывал, с ним не знаком, печать на, предъявленном ему договоре, поддельная, его фамилия в договоре искажена.

Заявление осужденного о том, что он перечислил ООО «ПКБ- Ангол», полученную им от ОСОБА_2 сумму, опровергается также справкой «Регион-банка», где указано, что с 15. 06. 2006 года отсутствует движение денег по счетам, которые принадлежали ООО «ПКБ - Ангол».

Выводы криминалистической экспертизы №366 от 25 сентября 2008 года указывают также на фальсификацию доказательств. Согласно этим выводам в договоре поручения, который, якобы, заключил ОСОБА_3 с ООО «ПКБ АНГОЛ», первоначально был нанесен оттиск печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6», затем выполнен печатный текст.

Закон не предусматривает ответственность за предоставление обвиняемым недобросовестных доказательств. Обвиняемый, подсудимый избирает сам тактику и стратегию своей защиты, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ранее уголовное дело направлялось с обвинительным заключением в суд. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 отказался давать показания, использовав свое право, предусмотренное ст. 63 Конституции Украины.

Договор поручения с ООО «ПКБ АНГОЛ», который суд обоснованно признал сфальсифицированным, он предоставил спустя длительное время, в ходе дополнительного расследования, что, в том числе дало основания, как органу досудебного следствия, так и суду обоснованно признать его подложным, т. е. ОСОБА_3 использовал время для составления этого подложного документа. Как поясняли свидетели с момента предъявления претензий, ни о каком договоре с иными лицами на выполнение поставленной школой «Возрождение» задания ОСОБА_3 не сообщал, выдвигая различные причины невозврата, полученных им денег.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что в момент получения денег умысел ОСОБА_3 был направлен на их завладение, путем обмана - введения в заблуждение лиц, с которыми он подписывал договор о выполнении работ.

Несостоятельны также доводы об отсутствии умысла ОСОБА_3 на завладение денежными средствами корпорации «Промстройиндустрия».

ОСОБА_3 не отрицал, что заключил договор с корпорацией на 3397999 грн. и что на счет его ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» от корпорации «Промстройиндустрия» поступили 129000 грн.

Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_7 опровергли заявление осужденного о том, что часть оговоренных в договоре работ им была выполнена. Они заявили, что, перечислив часть договорной суммы, требовали показать вал. ОСОБА_3 утверждал, что вал находится на заводе «Турбоатом», однако под различными предлогами отказывался показать его.

Заявление свидетеля ОСОБА_12 о том, что МЧП «Лада Трейдинг» отгрузила ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_6» черный металл на 70000 грн не свидетельствует о том, что это была часть договорных работ с корпорацией «Проминдустрия», поскольку, как свидетельствуют материалы дела, этот металл на завод «Турбоатом», где, якобы, ОСОБА_3 намеревался изготовить вал, не поступал, работы по изготовлению этого вала вообще нигде не велись. Кроме того, согласно накладной этот металл поставлялся в адрес Новокраматорского металлургического завода в г. Краматорске, Донецкой области, а не на Харьковский «Турбоатом».

Заявление свидетеля о том, что металл ОСОБА_3 был поставлен именно на 70000 грн подтверждается расходной накладной №ЛД-0001418 от 24 ноября 2008 года (л. д. 241 т. 5).

Как обоснованно указал суд, выполнять условия договора с корпорацией «Промстройиндустрия» он не намеревался, а получение от корпорации 129000 грн входило в его план завладения этими средствами мошенническим путем.

Анализ действий ОСОБА_3 свидетельствует о типичности и последовательности его противоправных действий по завладению чужими средствами. Он, выманив их, присваивал, длительное время, усыпляя бдительность обманутых им, сообщал о, якобы, проведенной работе, однако ни в одном из случаев, не выполнял и ее части.

Ни с одним из свидетелей обвинения ОСОБА_3 не состоял в неприязненных отношениях, их показания стабильны, последовательны и суд обоснованно признал их допустимыми. В своей совокупности они свидетельствуют о виновности ОСОБА_3 в совершении указанных преступлений.

Доводы апелляции выводов суда не опровергают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом объема содеянного и данных о личности ОСОБА_3, в отношении которого 14. 08. 2006 года была применена амнистия за совершение аналогичного преступления, он имеет дочь, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работает.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние ОСОБА_3, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, п. п. 11, 15 раздела ХI «Переходных положений УПК Украины 2012 года», коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 26 марта 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_4 и представителя гражданского истца ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -