РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/657/13Головуючий суду першої інстанції:Лісовська В.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.

"03" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

головуючого суддіПритуленко О.В.,

суддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.,

при секретаріМартиненко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою Управління економіки Судацької міської ради АР Крим про визнання відумерлою спадщини та передача її у комунальну власність Судацької міської ради (заінтересована особа - Судацька міська рада АР Крим), за апеляційними скаргами Судацької міської ради АР Крим та прокуратури м. Судака на рішення Судацького міського суду АР Крим від 01 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Управління економіки Судацької міської ради АР Крим звернулось до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, якій на момент смерті проживав у м.Судаку. Після смерті вказаної особи відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, та 11/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_2 .

Посилаючись на відсутність спадкоємців, Управління економіки просило визнати спадщину відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади м.Судак.

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 01 квітня 2013 року заява Управління економіки Судацької міської ради задоволена частково. Суд визнав відумерлою спадщину у вигляді 11/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_2, що залишилася після смерті ОСОБА_6 та передав її у комунальну власність територіальної громади м.Судаку.

В решті вимог - відмовлено.

Вказане рішення в частині відмови в задоволенні заяви про визнання відумерлою спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 в апеляційному порядку оскаржив прокурор м.Судака та Судацька міська рада АР Крим.

На думку апелянтів, вирішуючи питання щодо визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції не врахував положення п. 43 Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за яким позов пред'являється до одного із суддів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевішує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. На переконання апелянтів, основна частина об'єктів відумерлої спадщини знаходиться у м. Судаку, що спростовує висновок суду про непідсудність справи.

В апеляційній скарзі прокурора, крім того, звернено увагу на те, що останнім місцем проживання спадкодавця і місцем відкриття спадщини є м.Судак. Таким чином, згідно закону, спадщина, що залишилася після смерті ОСОБА_6, у повному обсязі підлягає передачі у комунальну власність територіальної громади м.Судака. Апелянт також зазначає, що порушення правил підсудності не є підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянти просять рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Управління економіки Судацької міської ради про визнання відумерлою квартири АДРЕСА_1 і передачі у комунальну власність м.Судака.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Судацької міської ради АР Крим, прокуратури та Управління економіки Судацької міської ради, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційній суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення (ч.3 ст.303 ЦПК).

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 Місцем смерті вказаної особи визначено: м.Судак АР Крим.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення заяви Управління економіки Судацької міської ради, суд першої інстанції, керуючись ст. 1277 ЦК України, виходив із того, що власником 11/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 347308 від 15.09.2006 року, був ОСОБА_6 Після його смерті із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, тому це майно є відумерлою спадщиною, яке підлягає передачі у комунальну власність територіальної громади м.Судака.

В задоволенні вимог щодо визнання відумерлою і передачі у комунальну власність територіальної громади м.Судака спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 суд відмовив, посилаючись на те, що згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Ухвалене у справі рішення таким вимогам не відповідає.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за життя ОСОБА_6 на праві власності належало наступне майно: квартира АДРЕСА_1 та 11/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_2.

Спадщина, що відкрилася після смерті ОСОБА_6 у вигляді вказаного майна, не прийнята.

Стаття 1277 ЦК передбачає 4 умови, за яких спадщина може бути визнана відумерлою:1)відсутність спадкоємців за заповітом і за законом; 2) усунення усіх спадкоємців від права на спадкування; 3) неприйняття спадщини; 4) відмова усіх спадкоємців від прийняття спадщини.

Наявність зазначених умов після закінчення одного року з моменту відкриття спадщини є підставою для звернення до суду з відповідною заявою про визнання спадщини відумерлою. При цьому правом такого звернення наділений лише відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ст. 1277 ЦК).

Аналогічне визначення підсудності цієї категорії справ за місцем відкриття спадщини міститься і в ст. 274 ЦПК.

Відповідно до ст. 274 ЦПК заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених ЦК, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При вирішенні справи суд може робити висновки лише щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст.140 Конституції України, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, є сільські, селищні, міські ради.

Виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані органи, відповідно до ч.1 ст.11 вказаного Закону є виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад (пп 1 п.а ч.1 ст.29 вказаного Закону).

Як випливає з матеріалів справи, з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_6 звернувся виконавчий орган Судацької міської ради - Управління економіки, якому відповідно до Положення, затвердженого Судацькою міською радою АР Крим 25.05.2005 року, належить лише право управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності. Із вказаного Положення не вбачається уповноваження вказаного органу на звертання від імені ради до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Виходячи з того, що з заявою до суду звернулась особа, якій не належить право звернення з вимогами про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції не мав правових підстав для часткового задоволення заяви, оскільки цим рішенням відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини позбавлений можливості звернутися в порядку, передбаченому ст.1277 ЦК України з заявою про визнання спадщини відумерлою.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.3 ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційних скарг.

Виходячи з того, що судом неправильно застосувана норма матеріального права та порушенні норми процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви Управління економіки Судацької міської ради АР Крим про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, з вищенаведених підстав.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді справи суд не встановив місце відкриття спадщини. Врахувавши при розгляді справи незасвідчену належним чином копію довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 у м.Судаку, суд, разом з тим, не врахував, що факт смерті підтверджується свідоцтвом органу реєстрації актів цивільного стану про смерть спадкодавця.

З актового запису про смерть ОСОБА_6 та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, слідує, що місцем проживання ОСОБА_6 визначена адреса: АДРЕСА_1.

Аналогічні відомості надані і адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в АРК, яким зазначено, що реєстрація ОСОБА_6 за вказаною адресою скасована 08 грудня 2011 року в зв'язку з його смертю.

За таких обставин, при відсутності інших відомостей про місце проживання ОСОБА_6 і, відповідно, місце відкриття спадщини, не можна визнати обґрунтованим висновок суду про наявність підстав для передачі частини спадкового майна у комунальну власність територіальної громади м.Судака.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Судацької міської ради АР Крим та прокуратури м. Судака АР Крим задовольнити частково.

Рішення Судацького міського суду АР Крим від 01 квітня 2013 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні заяви Управління економіки Судацької міської ради АР Крим про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачи її у власність територіальної громади - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.