УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1582/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М.

Категорія 37 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьмінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2013 року, -

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просила визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_4 в межах місячного строку з дня вступу рішення в законну силу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Новоград-Волинський помер її чоловік ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина за законом, що складається з шести сотих часток у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель АДРЕСА_1.

Як дружина померлого вона є спадкоємцем за законом першої черги, іншим спадкоємцем першої черги є його мати - ОСОБА_3 Остання, приховавши факт існування іншого спадкоємця першої черги, вже отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_4

В шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори, оскільки починаючи з 2008 року і по січень 2013 року була вимушена постійно проживати без реєстрації в буд. АДРЕСА_2. Там вона здійснювала постійний догляд за своєю неповнолітньою онукою ОСОБА_5, 2004 року народження, залишеною без батьківського піклування. За цих обставин, а також за станом свого здоров'я, вона не мала змоги подати заяву про прийняття спадщини.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення є незаконни, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом при ухваленні рішення не врахований її стан здоров'я, а також те, що відповідачка приховала факт шлюбу між нею та покійним чоловіком ОСОБА_4

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами у справі, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Спадкоємцями за законом на майно померлого є його дружина - ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_3, інших спадкоємців немає.

Позивач подала заяву про прийняття спадщини у нотаріальну контору 25 січня 2013 року, тобто поза межами шестимісячного строку з дня відкриття спадщини.

Як вбачається із змісту постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 січня 2013 року №95 /02-31, ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема з підстав ненадання доказів фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном (а.с.10).

Відповідно до правил статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, який встановлений правилами статті 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, суд виходив із того, що позивачка не довела, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки належних та допустимих доказів пропуску строку для прийняття спадщини із поважних причин, пов'язаних із об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, позивачем не надано.

Таким чином, судом повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані обставини справи, права і обов'язки сторін у даних правовідносинах, характер та суть заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, перевірені належним чином доводи сторін, дано належну правову оцінку зібраним у справі доказам і обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки суду не було надано інших доказів, на які апелянт посилається на підтвердження обставин, крім тих, на які суд послався в своєму рішенні.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ух в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді