Справа № 2-4929/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3076/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
Категорія 23 09.07.2013
РІШЕННЯ
Іменем України
02 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,
Суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,
При секретарі: Бевзюк М.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» на рішення Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» про визнання договору продовженим,-
в с т а н о в и л а :
У грудні 2012 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 5 січня 2011 року між ним та відповідачем укладено договір № 538 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в житловому комплексі "Брест-Литовський", відповідно до п.7.1 він діє до 01.01.2013 у разі, якщо за місяць до закінчення дії договору однією зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду - договір вважається продовженим. Зазначав, що станом на 01.12.2012 року йому не було надіслано жодної письмової пропозиції щодо перегляду умов договору чи його розірвання.
Він також не надсилав відповідачу пропозиції щодо внесення змін до договору або його розірвання.
06.12.2012 року, після спливу строку для пред'явлення претензій та пропозицій, він отримав від адміністрації ТОВ "Екожитлосервіс" повідомлення про переукладення договору на 2013 рік, 14.12.2012 року відповідачем було повторно надіслано листа з пропозицією з'явитися для укладання договору на 2013 рік у зв'язку зі зміною умов договору.
В разі відмови від підписання договору на умовах відповідача, йому буде припинено постачання всіх послуг.
Вважав, що непродовження строку договору, примушення до укладення нового договору порушують його права як споживача комунальних послуг, порушує його права як споживача на вільне волевиявлення, рівність сторін у договорі та надання послуг відповідно до договору.
Просив визнати продовженим договір №538 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в житловому комплексі "Брест-Литовський", укладений 05.01.2011року між ним та ТОВ "Екожитлосервіс" на термін, на який укладався чинний договір, тобто до 27.12.2014 року та примусити ТОВ " Екожитлосервіс" з 01.01.2013 року по 27.12.2014 року виконувати вказаний договір.
Рішенням Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Екожитлосервіс" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що непродовженням строку договору і примушення до укладення нового договору відповідачем порушуються права позивача, як споживача комунальних послуг.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
По справі встановлено, що 05.01.2011 року між ТОВ "Екожитлосервіс" та позивачем, який є власником квартири АДРЕСА_1 було укладено договір № 538 про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в житловому комплексі "Брест-Литовський" /а.с.8-13/.
Посилання позивача на те, що непродовження строку договору відповідачем та примушення до укладення нового договору порушують його права як споживача комунальних послуг не ґрунтується на законі.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені ст.16 ЦК України.
Спосіб захисту свого права, який обрав позивач щодо визнання договору продовженим не передбачений ст. 16 ЦК України.
Оскільки рішення суду ухвалено з порушеннями вимог діючого законодавства, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екожитлосервіс» про визнання договору продовженим відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: