КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа№ 50/624-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Разіної Т.І.

за участю представників:

ліквідатор: арбітражний керуючий Конопля А.Л.;

від публічного акціонерного товариства "Київенерго": Бутрименко Н.М. (довіреність від 29.10.2012 № 91/2012/10/29-14);

від публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра": Денисенко О.М. (довіреність від 17.05.2013 № 1-11-6168);

арбітражний керуючий Тусменко С.А: не з'явився;

арбітражний керуючий Капелюшний І.В.: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича,

арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2013

у справі № 50/624-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою акціонерного товариства закритого типу "Консул"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2010 порушено провадження у справі № 50/624-б за заявою акціонерного товариства закритого типу "Консул" про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду міста Києва від 11.02.2011 акціонерне товариство закритого типу "Консул" визнано банкрутом в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2012 визнано грошові вимоги кредиторів до акціонерного товариства закритого типу "Консул".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 продовжено строк ліквідаційної процедури акціонерного товариства закритого типу "Консул" та повноваження ліквідатора боржника Капелюшного І.В. на шість місяців - до 11.02.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 22.01.2013, скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 23.07.2012 в частині продовження повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Капелюшного І.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 продовжено строк ліквідаційної процедури акціонерного товариства закритого типу "Консул" на два місяці - до 11.04.2013; призначено ліквідатором акціонерного товариства закритого типу "Консул" арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича; відмовлено арбітражному керуючому Тусменку С.А. у призначенні його ліквідатором акціонерного товариства закритого типу "Консул".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Капелюшний Ігор Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали в частині призначення ліквідатором акціонерного товариства закритого типу "Консул" арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича та зобов'язати комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

Арбітражний керуючий Тусменко Сергій Анатолійович, не погоджуючись з винесеною ухвалою, також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункти 2 та 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали в частині призначення ліквідатором акціонерного товариства закритого типу "Консул" арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича та в частині відмови арбітражному керуючому Тусменку С.А. у призначенні його ліквідатором акціонерного товариства закритого типу "Консул" та призначити ліквідатором акціонерного товариства закритого типу "Консул" арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича.

Скарги мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та невідповідністю викладених в оскарженій ухвалі висновків дійсним обставинам справи.

Скаржниками заперечується правомірність призначення ліквідатора акціонерного товариства закритого типу "Консул".

Від ліквідатора акціонерного товариства закритого типу "Консул" арбітражного керуючого Коноплі А.Л. надійшли відзиви, в яких він просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ліквідатор акціонерного товариства закритого типу "Консул" арбітражний керуючий Конопля А.Л., представники публічного акціонерного товариства "Київенерго", публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" висловилися за відхилення апеляційних скарг.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (в редакції, що діяла станом на дату порушення провадження у даній справі та прийняття постанови про визнання боржника банкрутом) (далі по тексту - Закон про банкрутство), строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Оскільки прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом залишається за господарським судом, як того вимагає ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів вважає, що судом попередньої інстанцій обґрунтовано продовжено строк ліквідаційної процедури на два місяці до дати наступного судового засідання - 11.04.2013, зважаючи на те, що станом на дату винесення оскарженої ухвали суду від 21.03.2013 ліквідаційну процедуру завершено не було.

Крім того, колегія суддів погоджується з оскарженою ухвалою в частині призначення ліквідатором акціонерного товариства закритого типу "Консул" арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

З дня свого призначення ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Інтереси всіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи: загальні збори кредиторів та комітет кредиторів.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Наявними матеріалами справи підтверджується, що учасники провадження у даній справі ухвалою суду від 21.03.2013 повідомлялися про судове засідання, за результатами проведення якого винесено оскаржену ухвалу суду від 21.03.2013 про продовження ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Між тим, в матеріалах справи відсутні клопотання кредиторів або комітету кредиторів акціонерного товариства закритого типу "Консул" про призначення нового ліквідатора з наданням конкретної кандидатури на посаду останнього та відповідного рішення комітету.

Як вбачається, місцевим господарським судом розглянуто кандидатуру на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича на підставі поданої ним до канцелярії господарського суду 05.03.2013 заяви про участь у справі.

Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Косякевича С.О. заінтересованою особою відносно боржника. Скаржниками зворотне не доведено.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що арбітражний керуючий Конопля А.М. діє на підставі свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 440, видане Міністерством юстиції України 27.02.2013.

Місцевим господарським судом враховано також стаж роботи Коноплі А.М.

На таких підставах, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який за результатами порівнювального аналізу характеристик кандидатів на посаду ліквідатора боржника у даній справі призначив ліквідатором арбітражного керуючого Коноплі А.М.

Доводи скаржників про те, що суд першої інстанції не обґрунтував причин призначення ліквідатором арбітражного керуючого Коноплі А.М. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Тусменка С.А., яким також подано заяву про участь у даній справі, спростовуються вищевикладеним.

При таких обставинах, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційні скарги не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.03.2013 у справі № 50/624-б залишити без змін, апеляційні скарги арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, арбітражного керуючого Тусменка Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Справу № 50/624-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Доманська М.Л.

Разіна Т.І.

Постанова виготовлена та підписана 08.07.2013.