Справа № 2-1037/2008р.                        

                                                         У Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М                  У К Р А Ї Н И

   08 жовтня 2008 року                                                                   м.Рахів

   Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області  Бліщ О.Б.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до

Територіальної інспекції праці в Закарпатській області

про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И Л А:

            ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Територіальної інспекції праці в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Позов мотивує тим, що  він працював на посаді державного інспектора праці з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та звільнений з роботи за п.2 ч.1 ст. 30 ЗУ «Про державну службу» згідно до наказу від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.  Дане звільнення вважає незаконним та просить суд, винести рішення, яким поновити його на роботі на посаду старшого державного інспектора праці Територіальної інспекції праці в Закарпатській області, нарахувати та виплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по день звільнення ІНФОРМАЦІЯ_2 року працював в Територіальній державні інспекції праці в Закарпатській області, спочатку, на посаді державного інспектора праці а 01 серпня 2006 року його переведено на посаду старшого державного інспектора праці, тобто проходив державну службу  (ст.1, 25 Закону України «Про державну службу»).

           Роботу позивача у Територіальній інспекції праці слід визначити, як проходження публічної служби, а спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби відносяться до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, що передбачено п.15 ст.3, ст.4 та п.2 ч.1 ст. 17 КАС України.

          Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява  не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

         Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

                                                    У Х В А Л И Л А:

         Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Територіальної інспекції праці в Закарпатській області про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

          Роз`яснити ОСОБА_1  про його право звернутись до суду з вказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

           Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

           На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рахівського районного суду:                       Бліщ О.Б.