П Р И Г О В О Р

 

Именем Украины

                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                                                                                                                                дело №1-392/08

г. Балаклея                                                                                                   4 ноября 2008 года

 

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

 

председательствующего - судьи Стригуненко В.Н.,

при секретаре Паточка А.Н., с участием:

 

государственного обвинителя: прокурора Устименко И.А.,

подсудимого: ОСОБА_1.,

защитника: ОСОБА_2,

потерпевшего: ОСОБА_3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

 

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения; уроженца с. Червоная Гусаровка Балаклейского района Харьковской области; жителя г. Балаклея Харьковской области АДРЕСА_1; гражданство Украины;ІНФОРМАЦІЯ_2; в силу ст. 89 УК Украины не судимого, -

 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В период с 1 апреля по 13 мая 2008 года, в с. Щуровка Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_1., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, с земельного участка, принадлежащего ОСОБА_3. тайно похитил 100 шт б/у шлакоблока на сумму 600 гривен, 1500 шт. б/у красного кирпича на сумму 750 гривен, 1000 шт белого кирпича на сумму 1000 гривен, обратив строительные материалы в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2350 гривен.

 

Подсудимый ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил факт совершения данного преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

 

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения и фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

 

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1. по изложенному факту как тайное похищение чужого имущества (кража). В соответствие со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

 

Судом исследовались данные о личности подсудимого, при этом установлено: ОСОБА_1. в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет. Однако, 22.06.2001 года по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области был осужден по ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.208 УК Украины (в ред. 1960 года) окончательно к 2 годам лишения свободы (освобождён от отбытия наказания с испытанием на 1 год); по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны; не работает; на диспансерном учёте в наркологическом кабинете по месту жительства не состоит, состоит на диспансерном учёте в психиатрическом кабинете по месту жительства; по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.07.2008 года на момент совершения преступления и обследования страдал олигофренией в степени дебильности без психических нарушений. По характеру заболевания мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими при совершении инкриминированного преступления; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 59-66, 96-97.

 

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_1., на основании ст.66 УК Украины, суд не усматривает. Суд не усматривает чистосердечного раскаяния ОСОБА_1., как обстоятельства, смягчающего наказания, т.к. он, будучи изобличённым, лишь подтверждал своё участие в совершении преступления, при этом мер к возмещению причинённого потерпевшему материального ущерба либо обращения к нему за прощением до постановления приговора не предпринял, с явкой с повинной не обращался.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1., на основании ст.67 УК Украины, суд не усматривает.

 

При назначении подсудимому конкретного вида и размера наказания в пределах санкций уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), цели наказания.

 

При определении конкретного вида и размера наказания суд также исходит из того, что совершённое преступление относятся к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, учитывает непринятие им мер к возмещению причинённого потерпевшему материального ущерба, не желание раскаяться, корыстный мотив и наличие преступного опыта, в т.ч. при совершении предыдущих краж, не остановившего от совершения нового преступления под угрозой наказания, что свидетельствует о его дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, заниматься общественно-полезным трудом, вследствие чего подсудимый представляет повышенную опасность для общества. Кроме того, подсудимый подтвердил суду, что при вынесении в отношении него предыдущего приговора также убеждал суд в своём раскаянии и недопущении в будущем совершения преступлений.

 

Поэтому, наказание подсудимому необходимо определить в виде ареста, однако в минимальном размере данного вида наказания, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более мягкого наказания суд признаёт недостаточным и неадекватным совершённому преступлению, личности подсудимого, таким, что не обеспечит целей наказания. Оснований к применению правил ст.69 УК Украины суд не усматривает.

 

С учётом назначаемого ОСОБА_1. наказания, а также для обеспечения исполнения настоящего приговора, меру пресечения ему, до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на заключение под стражу.

 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76, 185 УК Украины, -

 

П Р И Г О В О Р И Л:

 

1.  ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста на срок 1 (один) месяц.

 

2.  Меру пресечения ОСОБА_1., до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

 

3.  Начало срока отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 4 ноября 2008 года.

 

4.  Вещественное доказательство - кирпич в количестве 1100 шт, находящееся на хранении потерпевшего л.д.87, по вступлении приговора в законную силу, на основании п.5 ч.1 ст.81 УПК Украины - возвратить законному владельцу ОСОБА_3.

 

 

      На приговор может быть подана апелляция  в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский  районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.  

 

 

Председательствующий                                                                            Стригуненко В.Н.