Справа № 1007/10839/2012 Головуючий у І інстанції Кічинська

Провадження № 11/780/660/13 Доповідач у 2 інстанції Матюшко М.П.

Категорія 41 09.07.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Киевской области в составе :

Председательствующего судьи - Сливы Ю.М.,

судей - Матюшко Н.П., Загоруйко В.В.,

прокурора - Стаховской Н.О.

оправданного - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляцию прокурора, который брал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Броварского горрайонного суда Киевской области от 30 апреля 2013 года, которым,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Солнечный Абанского района Красноярского Края, русского, гражданина Российской Федерации, с профессионально-техническим образованием, разведенного, не работающего, зарегистированного АДРЕСА_7, проживающего АДРЕСА_6, согласно ст. 89 УК Украины не судимого,

признанно невиновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 357 УК Украины и оправдано за отсутствием событий преступлений.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л А:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в незаконном завладении паспортом или другими важными личными документами, а также ряде преступлений, связанных з незаконным оборотом наркотических средств. По данным обвинительного заключения, 04.07.2009 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_8, незаконно завладел документами своей знакомой ОСОБА_4 - паспортом гражданина Украины и другими важными личными документами: сберегательной книжкой, свидетельством о среднем образовании, договором купли-продажи дома АДРЕСА_9 от 28.12.1996 года, техническим паспортом и домовой книгой на дом АДРЕСА_9, свидетельствами о рождении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, повторным свидетельством о смерти ОСОБА_5, свидетельством о смерти ОСОБА_8, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 357 УК Украины.

Кроме этого, ОСОБА_2 02.12.2009 года, примерно в 21 час, находясь по месту временного проживания - в квартире АДРЕСА_1 , предложил своей знакомой ОСОБА_4 употребить особо опасное наркотическое вещество -канабис, убедив последнюю, что после этого она получит физическое удовольствие, которое не отобразится на ее состоянии здоровья. Угостив ОСОБА_4 канабисом, который та употребила путем курения, подсудимый таким образом склонил ее к потреблению наркотических средств чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 315 УК Украины.

Также ОСОБА_2 в первых числах сентября 2010 года, примерно в 18 часов, находясь в части дома АДРЕСА_7, после незаконного сбыта знакомой ОСОБА_4 особо опасного наркотического средства - канабиса предоставил ей помещение части своего дома по вышеуказанному адресу для незаконного потребления наркотического вещества, часть которого ОСОБА_4 тут же употребила. Своими умышленными действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 317 УК Украины.

Кроме этого, ОСОБА_2, являясь лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 315 УК Украины, в неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство - высушенный канабис, который перевез в часть дома АДРЕСА_7 и в квартиру АДРЕСА_1, где незаконно хранил с целью сбыта. В первых числах сентября 2010 года, примерно в 18 часов, находясь в части дома АДРЕСА_7, ОСОБА_2 угостил свою знакомую ОСОБА_4 канабисом, таким образом незаконно сбыв ей неустановленное количество особо опасного наркотического средства. ОСОБА_4 употребила канабис путем курения с использованием самодельного устройства - пластиковой бутылки с надетым на горлышко «наперстком» из фольги, обнаруженной и изъятой во время обыска части дома в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 25.09.2010 года. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2277/х от 15.10.2010 года НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве, представленная на экспертизу пластиковая бутылка, горлышко которой обернуто офальгованной бумагой, на поверхности имеет наслоения в остаточном (незначительном) количестве особо опасного наркотического средства - канабиса.

Продолжая свои преступные действия и будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 315, 317 УК Украины, ОСОБА_2 в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, повторно, незаконно, с целью сбыта, приобрел кусты конопли, которые в начале сентября 2010 года, примерно в 10 часов, перевез в часть дома АДРЕСА_7. Находясь по вышеуказанному адресу, ОСОБА_2 высушил коноплю, таким образом повторно, незаконно, с целью сбыта изготовил наркотическое средство - канабис, который повторно хранил с целью сбыта. 25.09.2010 года, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, во время проведения обыска в принадлежащей ОСОБА_2 части дома АДРЕСА_7, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты растительные кусты зеленого цвета в сухом состоянии, которые по заключению судебно-химической экспертизы № 2277/х от 15.10.2010 года НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве, являются особо опасным наркотическим средством - канабисом массой 190 г.

Кроме того, 08.09.2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_2, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 315, 317 УК Украины, по месту проживания - в квартире АДРЕСА_1 - повторно, незаконно, с целью сбыта, взял четыре крафт-пакета с расфасованным канабисом, которые автомобилем марки «Skoda Octavia» г/н НОМЕР_1 незаконно перевез к строению по АДРЕСА_10, остальную часть наркотического средства продолжив хранить по вышеуказанному адресу с целью сбыта. 08.09.2010 года, примерно в 23 часа 25 минут, подсудимый в автомобиле марки «Skoda Octavia» г/н НОМЕР_1 повторно незаконно бесплатно сбыл своей знакомой ОСОБА_4 один крафт -пакет с канабисом. В тот же вечер, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_4 была задержана работниками милиции, которые изъяли у нее измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, являющееся, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2124/х от 02.10.2010 года НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г.Киеве, особо опасным наркотическим средством массой 0,6 г. 08.09.2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, возле строения по АДРЕСА_10 сотрудниками милиции был задержан и доставлен в Печерское РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_2, у которого при проведении поверхностного осмотра в одетом на правую гогу носке были обнаружены и изъяты три крафт-пакета с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, повторно незаконно хранившиеся последним с целью сбыта. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2123/х от 02.10.2010 года НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве, изъятое у ОСОБА_2 и представленное для исследования измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета является особо опасным наркотическим средством - высушенным канабисом общей массой 7,8 г.

Также 09.09.2010 года, в период с 01 часа 22 минут до 03 часов, во время проведения осмотра квартиры АДРЕСА_1 работниками милиции были обнаружены и изъяты 42 крафт-пакета с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое ОСОБА_2, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 315, 317 УК Украины, повторно незаконно хранил с целью сбыта по месту временного проживания. Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2132/х от 02.10.2010 года НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Киеве, изъятое по месту временного проживания подсудимого в 42 крафт-пакетах и представленное для исследования измельченное вещество растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством -высушенным канабисом общей массой 263, 5 г.

Таким образом, согласно пред»явленному обвинению, в период с первых чисел сентября 2010 года по 09.09.2010 года ОСОБА_2 совершил ряд преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины, поскольку повторно незаконно приобретал, хранил, перевозил с целью сбыта и сбывал особо опасное наркотическое вещество.

Вместе с тем, инкриминируемые подсудимому преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершенные повторно, как и незаконное завладение паспортом и другими личными документами ОСОБА_4 органом досудебного следствия обеспечиваются противоречивыми доказательствами, которые объективно подтверждаются только в части сообщенных ОСОБА_2 сведений, не заслуживают доверия, убеждают в их недостоверности, а возможности получения каких-либо других объективных доказательств исчерпано. На основании этого суд приходит к выводу, что действия, в совершении которых обвиняется подсудимый, не имели места, посему ОСОБА_2 подлежит оправданию за отсутствием событий преступлений.

На приговор суда прокурора который принимал участие в рассмотрении дела, подал апелляцию, в которой просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляции прокурор считает приговор незаконным, так как фактические данные, полученные в процессе досудебного следствия и проверенные в судебном заседании, судом оценены односторонне и не в полном объеме, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание судом в мотивировочной части приговора о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 223 УПК Украины - не логичны, судом категорически в основу оправдания ОСОБА_9 положены, быть не могут, поскольку в ходе судебного следствия ни у участников процесса, ни у суда вопросов такого рода не возникало, в процессе судебного следствия все обстоятельства были установлены и исследованы, в связи с чем судебное следствие было окончено.

Убеждение суда о том, что за весь период досудебного следствия в отношении ОСОБА_2 со стороны отдельных сотрудников милиции Печерского РУ ГУМВД Украины в г.Киев применялись недозволенные меры физического и психологического насилия, а также о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 целенаправленно сфальсифицировано опять же теми неизвестными сотрудниками милиции Печерского РУ ГУМВД Украины в г.Киев - не логичны, не обоснованы, ничем не опровергнуты и полностью подаются критике. К тому же, в отношении сотрудников Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киев прокуратурой Печерского района г. Киева проводилась проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, и доводы ОСОБА_2, всячески пытающийся еще на досудебном следствии уклоняться от уголовной ответственности подавая жалобы во все инстанции, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, опровержением этому являются показания допрошенных в ходе судебного следствия сотрудников милиции, а именно: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые последовательно рассказали обо всех обстоятельствах событий, с момента задержания ОСОБА_2 в подозрении причастности распространения наркотических средств до окончания проведения всех следственных действий по уголовному делу.

Вина ОСОБА_2 полностью находит свое подтверждение в совершении инкриминируемых ему органом досудебного следствия преступлений и подтверждается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, в т.ч. и показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-следственных действий.

Выявленные судом нарушения норм УПК Украины, допущенные сотрудниками Печерского РУ ГУМВС Украины в г. Киев, не являются основанием для постановления в отношении ОСОБА_2 оправдательного приговора, никаким образом не могут влиять на причастность ОСОБА_2 к совершению им преступлений. Без оперативного вмешательства у ОСОБА_2 могли быть все шансы скрыть все следы преступлений, избежать уголовной ответственности и продолжать свою преступную деятельность.

Доводы суда о том, что если проведенная дактилоскопическая экспертиза от .01.2013 года не дала никаких результатов, что в свою очередь автоматически опровергает причастность ОСОБА_2 к найденным у него крафт-пакетах, в которых находились наркотические вещества. Прокурор считает доводы суда как не обоснованные и критичные, поскольку по истечении столь долгого периода времени, никакая экспертиза не сможет дать результат, кроме того судом этот вопрос эксперту не задавался, что в общем говорит о необъективности проведения судебного следствия.

Заслушав доклад судьи, прокурора в поддержку апелляции, оправданного, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции и возражений на апелляцию, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, которые полно и правильно приведены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. Поэтому утверждение апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноте судебного следствия опровергается объективными данными судебного следствия и приговором.

Ссылка прокурора в апелляции на неправомерное указание судом в мотивировочной части приговора на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 223 УПК Украины ( в ред. 1960 г.) безосновательна, поскольку названная статья закона предполагает, что в описательной части обвинительного заключения должны указываться место, время, способ. мотивы, последствия и доказательства отдельно относительно каждого преступления, на что прокурор при утверждении обвинительного заключения внимание не обратил, при рассмотрении дела в судебном заседании прокурор намерения изменить обвинение не изъявил. В результате доказательства вины ОСОБА_2 отдельно по каждому эпизоду противоправного действия в обвинительном заключении не указаны, на что суд первой инстанции обоснованно обратил внимание в приговоре.

Ошибочна позиция прокурора, изложенная в апелляции, что последовательные показания ОСОБА_9 не могут быть положены в основу оправдательного приговора, так как его вина в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 357 ч. 2 ст. 307 УК Украины подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, которые дали показания об обстоятельствах событий с момента задержания ОСОБА_2 в подозрении к причастности распространения наркотических средств до окончания следствия по делу; показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, которые принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-следственных действий; показаниями свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, которые были понятыми при осмотре ОСОБА_4; показаниями потерпевшей ОСОБА_4

Из материалов досудебного и судебного следствия усматривается, что паспортом и другими документами ОСОБА_4 ОСОБА_2 незаконно не завладевал, а она передала ему документы для сбережения добровольно, о чем дала показания в судебном заседании 03.08.2011 года. Названым показаниям подсудимого и потерпевшей суд дал подробную и надлежащую оценку в приговоре, обоснованно оправдав ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 357 УК Украины. Тем более, что органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвинялся в незаконном завладении паспортом ОСОБА_4 04.07.2009 года, а указанный паспорт она получила лишь 25.08.2009 года ( т. 1 л.д. 79, т. 5 л.д. 132 ) .

Судебным следствием опровергнуты обвинения ОСОБА_2 в склонении к употреблению наркотических средств ОСОБА_4, организации и содержанию места для употребления наркотических средств, а также в приготовлении, хранении и сбыте наркотических средств.

Показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суд в совокупности с другими доказательствами дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно расценил их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они были противоречивыми в ходе досудебного и судебного следствия относительно задержания ОСОБА_2 и ОСОБА_4 08.09.2010 года, личного обыска ОСОБА_2, обыска квартиры, где совместно проживали ОСОБА_2 и ОСОБА_4 и где были изъяты наркотические средства, при этом названые свидетели не смогли объяснить причину существенных противоречий в своих показаниях.

Так, показания свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_11, о систематическом сбыте ОСОБА_2 наркотических средств, что предполагает наличие телефонных соединений с клиентами, опровергаются данными ПрАТ «Астелит» и «Киевстар», согласно которым подсудимый но протяжении 08.09.2010 года, используя по одному телефонному номеру каждого оператора, общался с ОСОБА_4 и по ее инициативе с ОСОБА_26 ( т. 5 л.д. 90, 140-141 ). В то же время ОСОБА_4 используя мобильный номер НОМЕР_2 оператора «Лайф», 08.09.2010 года с 0 часо 08 минут до 1 часа 38 минут и с 12 часов 40 минут до 23 часов 54 минут имела большое количество исходящих соединений с широким кругом абонентов ( т. 5 л.д. 158, т. 6 л.д. 3, 138 ).

Показания указанных абзацем выше свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_11 ОСОБА_15 ОСОБА_14 о том, что при задержании ОСОБА_2 пытался убежать, бился головой об асфальт и дугу автомобиля, что повлекло примение спецсредств, а в Печерском райуправлении милиции - бился головой о пол, опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12, заключением судебно-медицинской № 5320 от 15.09.2010 года согласно которому каких-либо телесных повреждений на голове ОСОБА_2 не выявлено ( т. 1, л.д. 151-152). Показания свидетеля ОСОБА_10 относительно подтверждения ОСОБА_2 принадлежности ему выявленного 08.09.2010 года канабиса противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17 о категорическом отрицании задержанным этого обстоятельства. Более того, согласно протоколу обнаружения, осмотра и изъятия 08.09.2010 года у ОСОБА_2 трех крафт-пакетов с канабисом, указанный документ составлен оперуполномоченным ОБНОН Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_15 при совершении осмотра оперуполномоченным ОСОБА_10, что противоречит требованиям ст. ст. 190, 191 УПК Украины ( в редакции 1960 года ), согласно которым указанное действие проводиться исключительно следователем ( т. 1, л.д. 33 ). В деле отсутствует разрешение ОСОБА_2 на его осмотр, поэтому осмотр последнего произведен неуполномоченными лицами с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав гражданина на неприкосновенность.

При проведении осмотра места происшествия, согласно которому в квартире АДРЕСА_1 09.09.2010 года были обнаружены и изъяты 39 крафт-пакетов и 3 пакета с канабисом сотрудниками милиции проигнорированы требования ст.ст. 190, 191 УПК Украины 1960 года. Так, осмотр места происшествия, как единственно возможное следственное действие до возбуждения уголовного дела, которое проводится в неотложных случаях и исключительно следователем, был безосновательно совершен в ночную пору суток без поручения следователя в порядке ч. 3 ст. 114 УПК Украины 1960 года неуполномоченными лицами -оперуполномоченными ОБНОН и ОУР Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве с составлением протокола о/у ОБНОН ОСОБА_13, которая, вопреки ч. 7 ст. 190 УПК Украины 1960 года, причин неотложного проведения осмотра жилья без постановления судьи не указала, в течение суток прокурору, совершающему надзор за досудебным следствием, о проведении осмотра жилья не сообщила, понятые ОСОБА_18 и ОСОБА_19 с начала его проведения не присутствовали (т. 1 л.д. 56-57). Кроме того, исходя из показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, исследованию в трехкомнатной квартире, одну из которых занимала задержанная ОСОБА_4, подвергались исключительно комната подсудимого и сейф в коридоре, при этом отыскивались предметы, имеющие значение по делу, то есть фактически проводился обыск, однако, согласно объективным показаниям ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, вопреки требованиям ст.ст. 180, 181 УПК Украины, занимающие указанное помещение ОСОБА_2 и ОСОБА_4 при проводимом ночью обыске не присутствовали.

Протокол обыска от 25.09.2010 года части дома АДРЕСА_7 об обнаружении и изъятии высушеных кустов конопли и пластиковой бутылки с надетым на горлышко «наперстком» из фольги с наслоениями смолы канабиса противоречит требованиям УПК Украины 1960 года, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии ключа от входной двери и обстоятельства его получения о/у ОБНОН Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_10 для выполнения поручения следователя, этот предмет ни при осмотре ОСОБА_2 08.09.2010 года, ни при обыске автомобиля НОМЕР_1 10.09.2010 года обнаружен и изъят не был (т. 1 л.д. 33, 72-73). Также, вопреки ч. 1 ст. 181 УПК Украины 1960 года, обыск принадлежащего подсудимому жилья проводился в отсутствие собственника либо представителя местного Совета народных депутатов; исходя из показаний свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_27, входные двери в обыскиваемую часть дома были открыты до прибытия понятых (т. 1 л.д. 193). С учетом вышеизложенного, длительного отсутствия в части дома АДРЕСА_7 ОСОБА_2 и периодического пребывания в указанном строении других лиц у суда не было законных оснований считать выявленные в нем наркотические средства принадлежащими подсудимому.

Исходя из вышеизложенного, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обосновано признал собранные с грубым нарушением уголовно-процесуального законодательства указанные доказательства недопустимыми и мотивировано оправдал подсудимого по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Утверждение прокурора в апелляции на безосновательное исключение из доказательной базы показаний свидетелей ОСОБА_22, ОСОБА_23 ( понятые при осмотре ОСОБА_4), а также искажение судом показаний свидетеля ОСОБА_20 ( понятого при проведении обыска в г. Бровары 25.09.2010 года ), не соответствуют фактическим обстоятельствам. Об этом свидетельствует то, что судом на всем протяжении рассмотрения уголовного дела принимались меры относительно вызова и допроса в судебном заседании свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, но по данным Соломянского райуправления милиции г. Киева от 14.02.2013 года названые лица по указанному в уголовном деле адресу никогда не проживали, поскольку дома АДРЕСА_11 не существует, а в квартире АДРЕСА_4 с такой фамилией никогда не проживали. Поэтому утверждение апеллянта о том, что до момента рассмотрения дела свидетели ОСОБА_23 могли изменить место жительства является несостоятельным.

Судом первой инстанции не искажены, как утверждает прокурор в апелляции, а детально проанализированы показания свидетеля ОСОБА_20 который категорически утверждал, что вместе со своим братом ОСОБА_27 были понятыми при обыске части дома АДРЕСА_7, при этом до их захода входные двери были предварительно открыты, повреждений замка не было. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 он не знает и никогда их не выдел. При допросе 18.12.2012 года свидетель ОСОБА_21 настаивал, что в Печерское РУВД г. Киева его и его брата никогда не вызывали, по месту жительства не допрашивали, следователя ОСОБА_31 он не знает, а протокол допроса от 07.10.2010 года ( т. 1 л.д. 100 ) сфабрикован, поскольку запись от руки и подпись произведены не им, а текст не соответствует действительности.

Показания свидетеля ОСОБА_20 объективно согласуются с оглашенными судом показаниями свидетеля ОСОБА_27, который находится за пределами Украины ( т. 3 л.д. 120-122 ), поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу оправдательного приговора по обвинению ОСОБА_2 в незаконных действиях с наркотическими средствами, которые ему инкриминировались по указанному выше адресу в г. Бровары.

Более того, свидетель ОСОБА_28 показала, что она судится с ОСОБА_2 из-за части дома АДРЕСА_7 и дело находиться в Европейском суде по правам человека, но ОСОБА_2 там никогда не проживал, а брокер приводила туда клиентов для осмотра дома, открывала им двери имеющимся у нее ключом. Осенью 2010 года ОСОБА_2 приезжал туда с девушкой, которую звали ОСОБА_4. Прибывшие туда 25.09.2010 года с большим количеством ключей работники милиции открыли входную дверь, заходили туда, а позже пригласили во внутрь строения понятых. В спорной части нежилого дома проживали бомжи, наркоманы и какие-то неадекватные лица. Несмотря на имущественный спор, она никогда не видела, чтобы ОСОБА_2 употреблял коноплю и на допросе не говорила тех показаний о курении, которые следователь внес за нее в протокол и пояснил ей, что-бы подписала, так как это несущественно ( т.1 л.д. 104-105).

Названые обстоятельства подтверждают вывод суда, изложенный в приговоре, о невиновности ОСОБА_2, поскольку осмотр строения в г. Бровары проведен с нарушением норм УПК Украины, свидетельская база виновности подсудимого отсутствует. И наоборот, показания свидетелей - понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_27, ОСОБА_28, указывают на несостоятельность позиции апеллянта в этой части обвинения.

Суд также надлежащим и подробным образом мотивировал в приговоре о невозможности вынесения обвинительного приговора на основании показаний потерпевшей ОСОБА_4 Ее показания о склонении к употреблению наркотических средств и предоставлении ей ОСОБА_2 в первых числах сентября 2010 года помещения части своего дома АДРЕСА_7 для употребления якобы им же сбытого наркотического средства опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_29, актом №3 комиссионного медзаключения, что ОСОБА_2 не имеет признаков наркотизации. Поэтому подсудимый законно оправдан по ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 УК Украины.

Что касается показаний ОСОБА_4 о предварительной расфасовке ОСОБА_2 канабиса для последующего сбыта в маленькие крафт-пакеты, которые были изъяты в квартире АДРЕСА_1 09.09.2010 года, то они опровергаются заключенном судебно-дактилоскопической экспертизы ( т. 6 л.д. 143-150 ). Кроме того, ОСОБА_4 была должна ОСОБА_2 деньги в сумме 8000 евро, поэтому суд критически отнесся к ее показаниям и дал подробнейшую оценку им в пригововоре, которую коллегия судей считает обосновательной. Тем более, что суду допросить ее не удалось, поскольку по указанному в уголовном деле адресу она на протяжении длительного времени не проживает, все попытки установить ее местонахождение для обеспечения явки в суд оказались безрезультатными. При этом суд пришел к обоснованному заключению, что при задержании ОСОБА_2 и ОСОБА_5 находились в неодинаковых условиях, она из Печерского райуправления милиции совершала неоднократные телефонные звонки, несмотря на то, что проживала в одной квартире, обыск был произведен лишь в комнате ОСОБА_2 неуполномоченными лицами, понятые были приглашены позже ( о чем в данном определении уже указано ранее). Поэтому ссылка апеллянта на показания ОСОБА_4 как на доказательство вины ОСОБА_2 в инкриминируемых ему деяниях есть несоответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение прокурора в апелляции, что выявленные судом нарушения норм УПК Украины, допущенные сотрудниками милиции, не являются основанием для вынесения оправдательного приговора, так как без оперативного вмешательства у ОСОБА_2 были шансы скрыть следы преступлений, тем боле, что прокуратурой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции в порядке ст. 97 УПК Украины ( в ред. 1960 года ), противоречат требованиям закона и данным судебного следствия. В приговоре указано, что в постановлении помощника прокурора в силу ст. 97 УПК Украины 1960 года не дано надлежащей юридической оценки показаниям потерпевшей ОСОБА_4 и работников милиции ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_11 об ударах ОСОБА_2 при задержании 08.09.2010 года головой об асфальт, о дугу автомобиля, о пол, о стену, которые предполагают образование телесных повреждений в указанной области, в контексте заключения судмедэкспертизы №5320 от 15.09.2010 года ( т. 1 л.д. 151-152 ). Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как несоответствие прокурора прокурорской проверки фактическим обстоятельствам дела, и, в свою очередь, согласуется с показаниями оправданного. Поскольку в соответствии с требованиями п.п. 2.3., 3.3. ч. 4 Решения Конституционного суду Украины № 12-р.п./2011 от 20.10.2011 года признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные с требованиями норм УПК Украины, а составленные сотрудниками Печерского райуправление милиции г. Киева с грубыми нарушениями требований УПК Украины ( в ред. 1960 года ) протоком обнаружения и изъятия от 09.09.2010 года у ОСОБА_2 канабиса в квартире АДРЕСА_1, протокол обыска об обнаружении и изъятия 25.09.2010 года наркотических средств в части дома АДРЕСА_7 указывает на их недопустимость и невозможность положить в основу обвинения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, о чем суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в приговоре, который объективно согласуется с другими доказательствами невиновности оправданного.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, обоснованно пришел к выводу, что преступные деяния в которых обвиняется ОСОБА_2 вообще не имеют места, поэтому на законных основаниях оправдал его.

Нарушений норм уголовно-процесуального законодательства, которые могли бы стать основанием для изменения или отмены приговора, коллегией судей не установлено. За таких обстоятельств приговор является законным.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Броварского горрайонного суда Киевской области от 30 апреля 2013 года в отношении оправданного ОСОБА_2 - без изменений.

Судьи : 1.____________________2._____________________3.__________________

Слива Ю.М. Матюшко Н.П. Загоруйко В.В.