УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/148/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В.К.

Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Галацевич О.М.

з участю секретаря

судового засідання Кузьмінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Вказане судове рішення було предметом перегляду в апеляційній інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2013 року залишено без змін.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року, оскільки висновки, викладені в ній є не зрозумілими для нього.

Заслухавши з цього приводу учасників судового розгляду, розглянувши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Резолютивна частина постановленої у даній справі ухвали апеляційного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині ухвали чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому колегія суддів прийшла до відповідного висновку.

Приймаючи до уваги, що ухвала апеляційного суду від 16 травня 2013 року є ясною, повною та зрозумілою, то підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 в порядку статті 221 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді