Номер провадження № 11-сс/785/680/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Джулая О.Б.
суддів Слободяника І.К., Толкаченка О.О.
за участю
секретаря Кофової А.Г.
прокурора Мерета М.Д.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 26 червня 2013 року, про задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 25 000 грн.,
встановила:
органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді, від 26 червня 2013 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 25 000 грн.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що суд необґрунтовано визначив вказаний розмір застави, оскільки, на думку прокурора, цей розмір застави не може забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на неї судом обов’язків.
В зв’язку з викладеним прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її в повному обсягу.
Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги, разом з тим звернула увагу суду на ту обставину, що в частині накладення на ОСОБА_3 обов’язків суд першої інстанції визначив не відлучатись з м. Одеси, в той час, як підозрювана проживає в м. Южному.
Заслухавши прокурора і захисника, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, органами досудового слідства обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У відповідності з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як обґрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебувала в розшуку та існує обґрунтована підозра щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В зв’язку з чим суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зазначеній частині ухвала слідчого судді не оскаржена.
Що стосується посилань прокурора в апеляційній скарзі на те, що розмір встановленої судом застави не може в повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на неї судом обов’язків, апеляційній суд приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
В даному випадку обставини, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, що дозволяють суду не визначати розмір застави, відсутні, тому розмір застави визначений судом першої інстанції у відповідності з вимогами процесуального законодавства.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, згідно з положеннями ст.12 КК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається слідчим суддею в межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
З ухвали суду вбачається, що суд першої інстанції визначив ОСОБА_3 розмір застави в сумі 25000 грн, тобто в межах передбачених законом.
Враховуючи обставини справи, а також відсутність розміру застави в клопотанні слідчого, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обґрунтовано і в межах, встановлених законом, визначив розмір застави, яка, на думку апеляційного суду, є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов’язків, передбачених КПК України, покладених на неї судом.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано обрав стосовно ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 25 000 грн., і не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Разом з тим, визначаючись з обов’язками, які покладаються на ОСОБА_3 в разі внесення застави і звільнення її з-під варти, суд першої інстанції одним з обов’язків помилково вказав: - не відлучатись з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, в той час, як ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, в цій частині оскаржена ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, в якій слід зазначити обов’язок ОСОБА_3 – не відлучатись з місця проживання – з АДРЕСА_1. без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора – залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області, від 26 червня 2013 року, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 25 000 грн., щодо підозрюваної ОСОБА_3, скасувати в частині накладення обмеження не відлучатись з м. Одеси.
Постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_3 обмеження: - не відлучатись з місця проживання - з АДРЕСА_1. без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В решті оскаржену ухвалу залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_6
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4