Справа № 569/3962/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2013
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Кучиної Н.Г.
при секретарі Цимбалюк А.І.,
з участю прокурора Костюка О.В.
потерпілого ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Рівне, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 15 жовтня 2012 року вироком Рівненського міського суду за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 357, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Ставки Рівненського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 15 жовтня 2012 року вироком Рівненського міського суду за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки.
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.Ставки Рівненського району Рівненської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_3 раніше судимого
- 31 серпня 2011 року вироком Рівненського районного суду за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 24 лютого 2012 року вироком Рівненського міського суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 15 жовтня 2012 року вироком Рівненського міського суду за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком два роки;
- 10 квітня 2013 року вироком Рівненського районного суду за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2012 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленою досудовим слідством особою ( матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей та відсунення бетонної плити, проникли всередину складу по вул. Млинівській, 23 В в місті Рівне, який належить ТОВ « Флагман - Рівне» та таємно намагались викрасти звідти належні ОСОБА_1 82 метри кабелю марки « КВВГ 27х2,5», вартістю 25 гривен за 1 метр, на загальну суму 2050 грн., але не змогли довести злочин до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання, що 24 жовтня 2012 року близько 22 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще однією особою, шляхом пошкодження вхідних дверей та відсунення бетонної плити, проникли всередину складу по вулиці Млинівській, 23 В, в місті Рівне та таємно намагались викрасти кабель, однак він не довів свій намір до кінця, оскільки був затриманий. Кількість викраденого майна та суму заподіяного збитку не заперечив.
При обрані йому покарання просить врахувати, що він повністю усвідомив свою вину і в подальшому не буде займатись злочинною діяльністю
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину. В судовому засіданні показав, що він дійсно 24 жовтня 2012 року близько 22 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_2 ОСОБА_4. та ще однією особою, шляхом пошкодження вхідних дверей та відсунення бетонної плити, проникли всередину складу по вулиці Млинівській, 23 В, в місті Рівне та таємно намагались викрасти кабель, однак не довели свій намір до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_2
У вчиненому щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показань потерпілого, свідків, висновків експертиз не заперечує, просить суворо не карати.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 України визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину. В судовому засіданні показав, що він дійсно 24 жовтня 2012 року близько 22 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ще однією особою, шляхом пошкодження вхідних дверей та відсунення бетонної плити, проникли всередину складу по вулиці Млинівській, 23 В, в місті Рівне та таємно намагались викрасти кабель, однак не довели свій намір до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_2
У вчиненому щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показань потерпілого не заперечує, просить суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що 24 жовтня 2012 року шляхом пошкодження вхідних дверей та відсунення бетонного блоку, невідомі йому на той час особи проникли всередину складу, що по вул.Млинівській, 23 В, в місті Рівне, яке належить ТОВ « Флагман - Рівне» , звідки таємно намагались викрасти 82 метри кабелю марки « КВВГ 27х2,5», вартістю 25 грн за 1 метр на загальну суму 2050 грн. На даний час 82 метри кабелю йому повернуто. Матеріальних та моральних претензій до обвинувачених він немає, просить суворо не карати.
Визнавши в порядку та на підставах ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в приміщення.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в приміщення.
У відповідності до ч.1 ст. 122 КПК України витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
А, відтак, відсутні правові підстави щодо стягнення з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, витрат, пов»язаних із залученням експерта для проведення трасо логічної експертизи.
Речові докази по справі:
- кросівок, вилучений у ОСОБА_2 у відповідності до ст.100 КПК України - повернути власнику ОСОБА_2
- ножівка - у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає знищенню
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особи обвинувачених, дані, що їх характеризують.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину а також те, що шкода добровільно усунута, шляхом повернення викраденого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.,
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, зважаючи, що ОСОБА_2 вчинено тяжкий злочин, у відповідності до ст. 12 КК України, урахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_2 при призначенні йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті Кримінального Кодексу України, за якою кваліфікуються його дій, та призначаючи остаточне покарання, відповідно до ст. 71 КК України.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства .
Призначаючи покарання за вчинений злочин підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів. Пом"якшуючими покарання обставинами суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна. Як особа по місцю проживання ОСОБА_3 характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий.
При призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції частини статті Кримінального Кодексу України, за якою кваліфікуються його дій, та призначаючи остаточне покарання застосувати ст. 71 КК України.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Призначаючи покарання за вчинений злочин обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває, раніше судимий.
До обставин, які пом»якшують покарання суд відносить щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить - рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України в межах санкції частини статті Кримінального Кодексу України, за якою кваліфікуються його дії, та призначаючи остаточне покарання, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, застосувати принцип часткового складання призначених покарань, тому що ОСОБА_4 засуджується за злочин вчинений, до постановлення вироку від 10 квітня 2013 року Рівненським районним судом.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів не можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 15 жовтня 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - домашній арешт
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту виконання даного вироку.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 15 жовтня 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній - домашній арешт
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання даного вироку.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання з врахуванням невідбутої частини покарання за вироком Рівненського районного суду від 10 квітня 2013 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 раховувати з дня затримання, з 28 січня 2013 року.
Речові докази по справі:
- кросівок, вилучений у ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2
- ножівку - знищити
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина