УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого: Круглікової К.С.  суддів:Новодворської О.І., Жданової В.С. , Новосядлої В.М. , Висоцької B.C.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 17 жовтня 2005 року,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 23 червня 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу був задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 50500 грн.,  3% річних - 4166 грн. 25 коп.,  пеню - 3994 грн. 21 коп.,  суму індексу інфляції -13635 грн.,  судові витрати - 829 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду м.  Києва від 26 вересня 2005 року апеляційна скарга подана ОСОБА_2 залишена без руху і йому наданий строк до 11 жовтня 2005 року для виправлення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду м.  Києва від 17 жовтня 2005 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2,  оскільки в зазначений судом термін він недоліки апеляційної скарги не усунув.

У касаційній скарзі відповідач ,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу та направити справу на апеляційний розгляд.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Справа №33ц-2083кс-07                           Категорія ЦП: 32

Головуючий у першій інстанції Шум Л.М.  Доповідач Новодворська О.І.

Відповідно до  ст.  294 ЦПК України апеляційна скарга,  апеляційне подання прокурора подаються через суд першої інстанції,  який розглянув справу.

До апеляційної скарги,  апеляційного подання прокурора,  оформлених із порушенням вимог,  встановлених статтею 293 цього Кодексу,  а також: апеляційної скарги,  не оплаченої державним митом,  застосовуються правила статті 139 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається,  що ухвала від 26 вересня 2005 року була направлена відповідачеві поштою 27 вересня 2005 року,  відомості ж про те,  що він отримав дану ухвалу в матеріалах справи відсутні.

Відповідач же в касаційній скарзі посилається на те,  що ухвалу суду від 26 вересня 2005 року,  якою йому надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги,  він не отримував,  а тому не мав можливості їх усунути.

За таких обставин,  ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою й тому підлягає скасуванню з направленням справи в суд апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись  ст.  334 ЦПК України,  Судова палата

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду м.  Києва від 17 жовтня 2005 року скасувати,  а справу направити до апеляційного суду м.  Києва для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 23 червня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.