Справа № 1008/7279/12 Головуючий у І інстанції Бабіш
Провадження № 11/780/650/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В.І.
Категорія 34 04.07.2013
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2013 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Говорухи В.І,
суддів - Левчука О.Д., Загоруйко В.В., .,
за участю прокурора Скрипки І.М.,
підсудного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2013 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернуто Васильківському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування, -
встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 липня 2012 року близько 10 години керуючи технічно справним автомобілем «VW Passat» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі «Київ-Одеса» у Васильківському р-ні Київської області. Під час руху на 31 км + 250 м. вказаної автодороги, водій ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою. Відповідно не зреагував на її зміну, при виконанні маневру перестроювання ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись , виїхав з правої смуги руху на ліву, де скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку, створивши своїми діями небезпеку для руху, загрозу життю і здоров'ю пасажиру ОСОБА_4, завдав потерпілій матеріальних збитків.
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля «Honda Accord», ОСОБА_4 відповідно за висновку експерта № 414 м/д від 09.09.2012 року отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2013 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернуто Васильківському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування.
Своє рішення районний суд мотивує тим, що при проведенні досудового слідства було допущено таку його неповноту, яку не можливо усунути під час судового розгляду справи. Неповнота полягає у тому, що обставини ДТП, яка відбулась 26.07.2012 року між автомобілем «VW Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Honda Accord» під керуванням ОСОБА_6, викладені в постанові про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження та інших процесуальних документах, спростовуються показаннями самого водія «Honda Accord» ОСОБА_6, потерпілої та свідків, які вказують на те, що зіткнення було здійснене саме водієм автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_6, а не обвинуваченим ОСОБА_2 Також, в матеріалах справи відсутній доказ того, що слідчий Яскевич А.В. повернув ОСОБА_6 його автомобіль. Крім того, під час досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист, яке полягає в тому, що слідчий ознайомив ОСОБА_2 з постановою про призначення експертизи та з висновком експерта в один і той же день. До того ж, при проведенні такої слідчої дії як відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 не правильно викладені обставини ДТП та всі дії по проведенню даної слідчої дії відтворювались лише на одному автомобілі марки «SEAT Toledo», а не на автомобілях марки «VW Passat» та «Honda Accord». Також, суд вказує на те. що авто технічна експертиза та інші експертизи щодо автомобіля марки «Honda Accord» не проводились.
В апеляції на постанову прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції вказує на незаконність прийнятого судом рішення, а тому просив постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор зазначає, що висновок суду проте, що зіткнення здійснене ОСОБА_6, а не обвинуваченим ОСОБА_2 не відповідає дійсності та не ґрунтується на зібраних матеріалах справи. Окрім цього, прокурор не вважає підставою для направлення справи на додаткове розслідування відсутність в матеріалах справи доказів, які стосуються поверненню ОСОБА_6 його транспортного засобу. Апелянт вказує, що ним не було порушено порядок ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення експертизи та її висновками. Також прокурор зазначає, що при складанні протоколу про відтворення обстановки та обставин події ніяких зауважень з боку свідків, потерпілої та самого ОСОБА_2 не поступало, зазначені слідчі дії проведені відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства. Крім того, на думку прокурора, матеріалами справи спростовується висновок суду про відсутність експертиз щодо автомобіля марки «Honda Accord».
Не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції потерпіла ОСОБА_4 просила її скасувати як незаконну. Потерпіла вважає, що всі зазначені в постанові недоліки можливо усунути під час судового розгляду справи, а тому підстави для направлення справи прокурору на додаткове розслідування відсутні.
В запереченнях на подані апеляції обвинувачений ОСОБА_2 спростовує доводи наведені в них і вважає, що прийняте районним судом рішення про направлення прокурору справи для проведення додаткового розслідування є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та представника потерпілої які апеляції підтримали та просили їх задовольнити, скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, думку підсудного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляцій і просили постанову суду залишити без зміни, заслухавши судові дебати, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора та потерпілої підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування є передчасними, необґрунтованими та безпідставними.
За змістом ст. 281 КПК України 1960 року кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування із мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства лише у випадку, коли ця неповнота чи неправильність не можуть бути усунуті у судовому засіданні.
Повернувши справу на додаткове розслідування із мотивів істотної неповноти досудового слідства, районний суд належним чином не вмотивував своє рішення та не зазначив у чому проявляється ця неповнота та не навів переконливих доводів, які б указували на існування цієї неповноти. Так, посилаючись на те, що в постановах про порушення кримінальної справи по факту та відносно ОСОБА_2, в постанові про визнання потерпілою ОСОБА_4, в постанові про призначення судово-медичної експертизи, в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, в постанові про притягнення ОСОБА_2 у якості обвинуваченого та в постанові про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу невірно зазначено, що зіткнення транспортних засобів було здійснене саме водієм ОСОБА_2 в той час коли, як зазначено в постанові, зіткнення допустив водій автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_6. Разом з тим, встановлення в судовому засіданні неточностей у викладенні обставин події, якщо вони не впливають на винуватість особи не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Якщо ж вони свідчать про відсутність в діях обвинуваченого вини і всі обставини по справі розслідувані то це може бути підставою для виправдання особи, але не направлення справи на додаткове розслідування.
Також, на думку колегії суддів є безпідставним посилання суду на відсутність автотехнічної експертизи стосовно автомобіля «Honda Accord», який знаходився під керуванням ОСОБА_6, оскільки дане твердження спростовується постановою слідчого про призначення експертизи /а.с.55/ та висновком експерта від 21.08.2012 року № 698 А /а.с.58-69/ згідно якого для отримання фактичних даних залучався як автомобіль «VW Passat» так і автомобіль «Honda Accord».
Стосовно, висновків суду щодо відсутності в матеріалах справи доказу, який свідчить про передання слідчим автомобіля «Honda Accord» ОСОБА_6 та щодо ознайомлення обвинуваченого з призначенням експертизи та її проведенням в один і той же день, на думку колегії суддів та у відповідності до норм кримінально-процесуального закону, це не може бути належними підставами для направлення справи на додаткове розслідування, оскільки в разі необхідності з'ясування окремих питань та усунення недоліків відповідна експертиза в разі її необхідності може бути проведена і в судовому засіданні.
Що ж стосується висновку суду про неповноту оформлення протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.09.2012 року, то ця обставина не являються підставою для направлення справи на додаткове розслідування на підставі ст. 281 КПК України 1960 року, тим більше, що і суд констатуючи лише наявність на його думку порушень, не зазначив необхідність та обов'язковість проведення даної слідчої дії. Крім того, будь-яких зауважень щодо неправильності чи неповноти оформлення протоколу відтворення обстановки та обставин події учасниками даної слідчої дії не висловлено /а.с.74,75,76/..
Наведене у своїй сукупності вказує на те, що рішення про повернення справи на додаткове розслідування було прийнято поспішно та без належного дотримання вимог закону.
У зв'язку із наведеним, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2013 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд у процесі якого необхідно врахувати наведене, дослідити зібрані у справі докази, встановленим обставинам дати належну юридичну оцінку, прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2013 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернуто Васильківському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий:
Судді: