ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей-    Афендикова С. Н. -    Дедеева Ю.С.  с участием прокурора -    Бородиной И.Т.

Потерпевшей -   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей на приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым,  от 02.10.2007 г. которым

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  ранее не судим

Осужден по  ст.  122 ч. 1 УК Украины на 2 года лишения свободы.

По  ст.  125 ч. 2 УК Украины на 6 месяцев ареста.

На основании  ст.  70 ч. 1,  72 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно определено наказание ОСОБА_2 в виде 2 лет лишения свободы.

ОСОБА_2 освобожден от назначенного наказания на основании  ст.  1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 887,  79 грн и моральный вред в сумме - 2000 грн.

установила:

Согласно приговору,  31 марта 2006 г. в 07:30 ОСОБА_2,  находясь в своём домовладении АДРЕСА_1,  при внезапно возникших личных неприязненных отношениях,  нанес ОСОБА_1 удары кулаками в голову и туловище,  чем причинил ей легкие телесные повреждения.

08 августа 2006 г. в 16:00 он же находясь в своем домовладении АДРЕСА_1,  на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге ОСОБА_1,  в ходе ссоры с последней,  действуя умышленно,  осознавая преступность своих действий,  понимая общественную опасность своих действий в виде получения телесных повреждений при падении от толчков и ударов об асфальт,  сознательно допуская такой результат,  путем умышленных толчков выводящих из равновесия и нанесения ударов ногами по корпусу тела ОСОБА_1 причинил последней телесные повреждения средней степени тяжести.

Дело № 11 -1898                                                                            Пред-щий 1-й ин ст. : Зиньков В.И.

Категория 125 ч. 2,  122 ч. 1 УК Украины                                  Докладчик: Афендиков С. Н.

В апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_1  просит приговор отменить,  и постановить новый приговор,  избрав ОСОБА_2 реальную меру наказания и удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда. Мотивируя это тем,  что в добровольном порядке осужденный материальный ущерб и моральный вред не возместил,  частично признал свою вину,  поступил с потерпевшей жестоко. Кроме того,  считает,  что судебное следствие проводилось с уклоном защиты обвиняемого,  и не учитывались её показания и доводы.

В апелляции прокурор не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного просит приговор в отношении него изменить в части взыскания морального вреда в сторону увеличения,  мотивируя это тем,  что при определении размера взыскания морального вреда судом в должной мере не учтены моральные страдания потерпевшей,  который носили длительный характер.

Заслушав доклад судьи,  потерпевшую ОСОБА_2,  поддержавшую свою апелляционную жалобу и просившую взыскать 10000 грн. морального вреда,  мнение прокурора,  поддержавшего апелляционное представление,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляционная жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению,  а апелляционное представление  прокурора удовлетворению в полном объёме.

Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении им преступления,  за которое он осужден при обстоятельствах изложенных в приговоре,  подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о применении к осужденному ОСОБА_2 положений  ст.  1 п. «е» Закона Украины «об амнистии»,  так как из материалов уголовного дела следует,  что сужденный является инвалидом 3 группы (л.д. 95),  против чего последний не возражал.

При таких обстоятельствах,  доводы потерпевшей о необоснованности освобождения ОСОБА_2 от назначенного наказания в соответствии с ч. 1 п. «е» Законом Украины «Об амнистии» и мягкости наказания признанны коллегией судей несостоятельными.

Так же несостоятельными являются доводы потерпевшей о том,  что процесс велся с уклоном защиты осужденного,  так как они не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела.

Вмести с тем,  коллегия судей считает,  что размер взысканной суммы в счет возмещения морального вреда в 2000 грн. является недостаточным в силу перенесенных ею страданий и телесных повреждений,  а поэтому приговор в части взыскания морального вреда подлежит изменению с увеличением суммы взыскания до 5000грн.

Руководствуясь  ст.  ст. 362,  366 УПК Украины,  коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Изменить приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 02 октября 2007 г. в части взыскания морального вреда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_1   в счет возмещения морального вреда 5000 грн.

В остальной части указанный приговор в отношении ОСОБА_2 Тельмана Энверовича оставить без изменения,